Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo Đơn khởi kiện của Nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng. Bị đơn ông T cư trú tại phường Sa Đéc nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Đồng Tháp theo quy định tại Điều 26, khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2]. Tại phiên toà bị đơn ông Lê Huỳnh Quốc T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ hai lần, nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[2]. Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc yêu cầu ông T trả vốn gốc và lãi tính đến ngày 18/12/2025 là 62.851.144đ và tiếp tục tính lãi từ ngày 19/12/2025 cho đến khi thanh toán xong theo Phiếu đăng ký kiêm hợp đồng sử dụng dịch vụ số 3166789 đã ký kết; Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về xác lập Hợp đồng và nợ gốc.

Căn cứ vào Phiếu đăng ký kiêm hợp đồng sử dụng dịch vụ số 3166789 đã ký kết ngày 15/3/2024 giữa Ngân hàng với ông T trên cơ sở tự nguyện, đúng trình tự thủ tục theo quy định, thể hiện: Ngân hàng đồng ý cấp Thẻ tín dụng hạn mức sử dụng 50.000.000đ; Số thẻ 326062-2784, số tài khoản thẻ 3868001201; Thời hạn cấp thẻ từ tháng 03/2024 đến tháng 03/2029. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 18/4/2026. Quá trình thụ lý, giải quyết Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, giấy triệu tập nhưng chị T không đến Toà án; không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng không có ý kiến phản bác về tài liệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp cho Toà án nên phải chịu hậu quả pháp lý về sự vắng mặt của mình.

Do đó, căn cứ vào việc xác lập giữa Ngân hàng với ông T có giá trị pháp lý, theo đó, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên, nên việc Ngân hàng yêu cầu ông T trả gốc, lãi tính đến ngày 18/12/2025 là 62.851.144đ và tiếp tục tính lãi từ ngày 19/12/2025 cho đến khi thanh toán xong theo Phiếu đăng ký kiêm hợp đồng sử dụng dịch vụ số 3166789 đã ký kết là có căn cứ chấp nhận. 3

[3] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ như đã nhận định trên.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận.