Bản án 40/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

5

[1]. Về trình tự kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn là công ty Đ làm trong hạn luật định, tại phiên tòa phúc thẩm phía bị đơn giữ nguyên kháng cáo do đó kháng cáo của bị đơn được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Về nội dung đơn khởi kiện của bị đơn và quyết định của tòa án cấp sơ thẩm: Hội đồng xét xử xét thấy: Liên quan đến vụ án này hiện nay có 04 bản án sau: + Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 31/12/2021 của Toà án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa do bà Nguyễn Thị L khởi kiện ông Trương Công M về: yêu cầu ông M trả cho bà L số tiền 25 tỷ, Toà án nhân dân thành phố Thanh Hóa đã xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị L, Buộc ông M phải trả cho bà L số tiền nợ theo “Giấy biên nhận” ngày 15/9/2017 là 25 tỷ; Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà L về tiền lãi trên số nợ gốc 25 tỷ trên; + Bản án dân sự phúc thẩm số 51 ngày 22/7/2022 đã huỷ bản án trên; Sau đó TAND Thành phố Thanh Hóa thụ lý lại thì bà L bổ sung thêm yêu cầu khởi kiện: tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số nhà B T giữa bà Nguyễn Thị L và ông Trương Công M tại số công chứng 8230, quyển số 04/2017/TP/CC-SCC/HĐGD thực hiện 10/10/2017 vô hiệu do giả tạo và giải quyết hậu quả của hợp đồng. + Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2023/DS -ST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa đã xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị L: Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn Thị L và ông Trương Công M ký ngày 10/10/2017 có số công chứng 8230, quyển số 04/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C: vô hiệu do giả tạo. Chấp nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị L về việc trả lại cho ông Trương Công M số tiền chuyển nhượng Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa là 15.000.000.000đ (Mười lăm tỷ đồng). Bà Nguyễn Thị L có quyền yêu cầu Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố hoặc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T căn cứ vào quyết định của Tòa án để điều chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa sang tên bà Nguyễn Thị L khi tài sản thế chấp được Ngân hàng TMCP N2 - Chi nhánh T2 giải chấp. Buộc ông Trương Công M phải trả cho bà Nguyễn Thị L số tiền nợ theo “Giấy biên nhận” ngày 15/9/2017 là 25.000.000.000đ (Hai mươi lăm tỷ đồng) nhưng được trừ vào số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa là 15.000.000.000đ. Ông Trương Công M còn phải trả cho bà Nguyễn Thị L số tiền 10.000.000.000đ (Mười tỷ đồng). 6 Sau đó ông M kháng cáo và Viện kiểm sát kháng nghị đều yêu cầu hủy bản án dân sự sơ thẩm trên; Ngày 02 tháng 2 năm 2024 ông M chết; Những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông M (là 4 người con đẻ) ủy quyền cho ông N1 và ông N1 đã rút toàn bộ kháng cáo và thống nhất với toàn bộ nội dung của Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2023/DS-ST ngày 28/9/2023 của TAND Thành phố Thanh Hóa vì giữa các đương sự cũng đã thống nhất được phương án để giải quyết vụ việc theo Bản án. Viện kiểm sát cũng thay đổi kháng nghị không yêu cầu hủy án mà sửa lời tuyên cho rõ ràng hơn, đề nghị HĐXX phúc thẩm: Chấp nhận đơn rút kháng cáo ngày 12/8/2025 của ông N1, ra Quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu kháng cáo theo quy định của pháp luật. Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát: Đề nghị HĐXX bác toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân TP. Thanh Hóa (nay là VKS nhân dân khu vực A1, Thanh Hóa). Đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 45/2023/DS-ST ngày 28/9/2023 của TAND thành phố Thanh Hóa (nay là TAND khu vực 1, tỉnh Thanh Hóa). Bản án phúc thẩm số 94/2025/DS-PT ngày 08/9/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã: Chấp nhận rút kháng kháng cáo của người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông M và thay đổi kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa sửa bản án dân sự sơ thẩm số 45/2023/DS-ST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa (nay là khu vực 1 Thanh Hóa) về lời tuyên của Bản án sơ thẩm. Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị L.

1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị L về yêu cầu ông Trương Công M phải trả lãi trên số tiền nợ gốc đã vay của bà L.

2. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn Thị L và ông Trương Công M ký ngày 10/10/2017 có số công chứng 8230, quyển số 04/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C vô hiệu do giả tạo. Chấp nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị L về việc trả lại cho ông Trương Công M số tiền chuyển nhượng Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa là 15.000.000.000đ (Mười lăm tỷ đồng).

3. Buộc ông Trương Công M phải trả cho bà Nguyễn Thị L số tiền nợ theo “Giấy biên nhận” ngày 15/9/2017 là 25.000.000.000đ (Hai mươi lăm tỷ đồng chẵn) nhưng được đối trừ vào số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa là 15.000.000.000đ. Ông Trương Công M còn phải trả cho bà Nguyễn Thị L số tiền 10.000.000.000đ (Mười tỷ đồng).

4. Chấp nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị L về việc có trách nhiệm tiếp tục kế thừa toàn bộ quyền và nghĩa vụ của bị đơn là ông Trương Công M tại Hợp đồng thế chấp tài sản liên quan đến tài sản là Quyền sử dụng đất tại địa chỉ số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa. Bà Nguyễn Thị L có quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để đăng ký biến động về quyền sử dụng đất, quyền 7 sở hữu tài sản gắn liền với đất hoặc cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa sang tên bà Nguyễn Thị L khi tài sản thế chấp được Ngân hàng TMCP N2 - Chi nhánh T2 giải chấp theo quy định của pháp luật”. Nếu ông Trương Công M hoặc bà Nguyễn Thị L không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ theo Hợp đồng cho vay của ông M với Ngân hàng TMCP N2 - Chi nhánh T2 thì Ngân hàng TMCP N2 - Chi nhánh T2 có quyền đề nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp mà hai bên đã ký để thu hồi nợ. Kiến nghị các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thực hiện đăng ký biến động về quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất hoặc cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo quy định của pháp luật nếu các đương sự có yêu cầu theo bản án này.

5. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 01/2021/QĐ-BPBĐ ngày 10/8/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa về việc “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ” đối với ông Trương Công M để đảm bảo cho việc thi hành án.

6. Bà Nguyễn Thị L có quyền khởi kiện đối với ông Trương Công M nếu bà L đã thanh toán thay khoản nợ của ông M tại Ngân hàng TMCP N2-Chi nhánh T2.

7. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của ông Trương Công M do đã có đơn rút toàn bộ kháng cáo ngày 12/8/2025 của người kế thừa quyền, nghĩa vụ của ông M. Như vậy, do Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Nguyễn Thị L và ông Trương Công M ký ngày 10/10/2017 có số công chứng 8230, quyển số 04/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C vô hiệu và theo Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch vô hiệu “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ của các bên tham gia giao kết hợp đồng từ thời điểm giao kết. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, bên có lỗi mà gây thiệt hại thì phải bồi thường cho bên kia''. Nên Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số B T, phường Đ, thành phố T không thuộc về ông M, do đó ông M không có quyền khởi kiện. Mặt khác, cho đến thời điểm xét xử phúc thẩm thì hiệu lực của hai Hợp đồng “Hợp đồng thuê nhà” ký ngày 01/01/2021 có thời hạn thuê 01 năm và có thời hạn thuê 02 năm giữa ông Trương Công M và Công ty TNHH Đ đương nhiên đã chấm dứt.

Tuy nhiên, thời điểm cho thuê nhà do tài sản vẫn đang thuộc về ông M do đó việc công ty Đ phải trả tiền thuê nhà cho ông M là đúng.

[3].Xét kháng cáo của bị đơn: 3.1 Bị đơn yêu cầu huỷ bản án sơ thẩm vì đưa thiếu người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị L.

Tuy nhiên, Công ty TNHH Đ là công ty có 1 thành viên, bà Nguyễn Thị L là đại diện hợp pháp, quyền lợi giữa bà L và Công ty TNHH Đ là không xung đột với nhau do đó việc không đưa cá nhân bà N 8 Thị L vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng không làm ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. 3.2 Bị đơn cũng cho rằng, cần thiết phải tạm đình chỉ vụ án để đợi kết quả giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà L trong một vụ án dân sự khác do TAND khu vực 1 giải quyết. Cho đến nay, đã có kết quả giải quyết là bản án dân sự sơ thẩm số 45/2023/DS-ST ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa (nay là khu vực 1 Thanh Hóa) và Bản án phúc thẩm số 94/2025/DS-PT ngày 08/9/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. Hiện nay không có đơn khiếu nại giám đốc thẩm đối với các bản án trên. Theo quy định tại Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự thì HĐXX Huỷ bản án sơ thẩm trong trường hợp: “1.Việc thu thập chứng cứ và chứng minh không đúng quy định tại Chương VII của bộ luật này hoặc chưa được thực hiện đầy đủ mà tại phiên toà phúc thẩm không thể thực hiện bổ sung được; 2.Thành phần của hội đồng xét xử sơ thẩm không đúng quy định của bộ luật này hoặc có vi phạm nghiêm trọng khác về thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự” Như vậy phía bị đơn không đưa ra được các căn cứ theo quy định của pháp luật để huỷ án sơ thẩm do đó kháng cáo của bị đơn không có cơ sở để xem xét; Do đó chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị đơn về: Không buộc Công ty TNHH Đ phải trả cho ông Trương Công M toàn bộ tài sản thuê gồm: 01 nhà 09 tầng trên diện tích đất tại B T, phường Đ, thành phố T và 01 trạm biến áp 180 KVA.

[4].. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5]. Về án phí: Công ty TNHH Đ được chấp nhận 1 phần kháng cáo nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.