Bản án 969/2025/DS-PTCác tranh chấp khác

như sau: * Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của SUNSHINE trong thời hạn Luật định và hợp lệ. Nguyên đơn, SUNSHINE có Đơn xin xét xử vắng mặt phù hợp với khoản 2 điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự * Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền: - Bà Phạm Thị L khởi kiện KSFINANCE yêu cầu KSFINANCE phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng hợp tác đầu tư, do vậy Toà án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là Tranh chấp Hợp đồng hợp tác đầu tư theo khoản 3 điều 26 Bộ luật dân sự, là có căn cứ. - Điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định: “ Thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Toà án theo lãnh thổ được xác định như sau: Toà án nơi bị đơn có trụ sở”. KSFINANCE là Bị đơn có trụ sở tại Phường Từ Liêm do vậy Tòa án nhân dân Khu vực 4, Hà Nội thụ lý và giải quyết vụ án theo đúng quy định tại khoản 3 điều 26, điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. * Về nội dung vụ án: - Về Hợp đồng hợp tác kinh doanh: Bà Phạm Thị L và KSFINANCE có ký kết 10 Hợp đồng hợp tác kinh doanh và 07 Phụ lục gia hạn thời hạn thanh toán. Thấy rằng các bên tham gia ký kết các Hợp đồng và các Phụ lục gia hạn thời hạn thanh toán trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp quy định tại các Điều 116, Điều 119, Điều 134, Điều 136, Điều 137, Điều 141 của Bộ Luật dân sự 2015 nên phát sinh hiệu lực. Căn cứ nội dung các Hợp đồng hợp tác kinh doanh và Phụ lục gia hạn thời hạn hợp tác kinh doanh thể hiện đến ngày kết thúc của Phụ lục gia hạn thời hạn hợp tác kinh doanh, đến nay KSFINANCE chưa thanh toán tiền gốc và lợi nhuận cho bà Phạm Thị L theo các Hợp đồng hợp tác kinh doanh và Phụ lục gia hạn thời hạn hợp tác kinh doanh, như vậy KSFINANCE vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng, do vậy trong trường hợp KSFINANCE vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng thì KSFINANCE phải thanh toán cho bà Phạm Thị L số tiền gốc, lợi nhuận theo Hợp đồng là phù hợp với pháp luật. Toà án cấp sơ thẩm buộc KSFINANCE phải thanh toán cho bà Phạm Thị L số tiền tính đến ngày 29/8/2025, tổng 5.096.567.963 đồng, bao gồm: Số tiền gốc đầu tư 4.020.000.000 đồng; Tiền lợi nhuận cố định thoả thuận theo 10 Hợp đồng ban đầu chưa được nhận 285.738.659 đồng; Tiền lợi nhuận cố định thoả thuận theo 07 Hợp đồng gia hạn chưa được nhận 407.4777.852 đồng; Tiền thưởng thêm khác 30.770.630 đồng; Tiền lãi suất chậm trả 352.580.822 đồng là có căn cứ, nguyên đơn và bị đơn không kháng cáo về số tiền trên, nên không chấp nhận kháng cáo của SUNSHINE. - Về các Thư bảo lãnh của SUNSHINE Các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện SUNSHINE phát hành gửi bà Phạm Thị Lan T bảo lãnh ngày 16/12/2022. Các bên đương sự không tranh chấp về việc phát hành và nội dung của Thư bảo lãnh nêu trên nên Hội đồng xét xử không xem xét. Điều 335 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “ Bảo lãnh là việc người thứ ba ( sau đây gọi là Bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền ( sau đây gọi là Bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ ( sau đây gọi là Bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” Khoản 1, 2 Điều 336 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh. Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Khoản 1, 2 Điều 339 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “1. Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ.

2. Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn.” Nhận thấy: Thư bảo lãnh nêu trên của SUNSHINE phát hành để bảo lãnh cho nghĩa vụ của Bên được bảo lãnh là KSFINANCE khi ký kết 10 Hợp đồng nêu trên với bà Phạm Thị L, Thư bảo lãnh đều do người có thẩm quyền ký, nội dung và hình thức của các Thư bảo lãnh phù hợp với quy định của pháp luật, việc phát hành Thư bảo lãnh của SUNSHINE trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định tại các Điều 335 và Điều 336 của Bộ luật Dân sự 2015, phù hợp với điều 2,3 Thư bảo lãnh nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên đương sự. Do vậy đủ cơ sở xác định SUNSHINE là Bên bảo lãnh và KSFINANCE là Bên được bảo lãnh và bà Phạm Thị L là Bên nhận bảo lãnh. Thấy rằng trong trường hợp KSFINANCE không thanh toán cho bà Phạm Thị L theo thoả thuận là vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo 10 Hợp đồng được quy định tại điều 351, 357 Bộ luật dân sự. Do vậy yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị L về việc trong trường hợp Khi hết thời hạn thanh toán, KSFINANCE không thanh toán cho bà Phạm Thị L thì bà Phạm Thị L có quyền yêu cầu Bên bảo lãnh là SUNSHINE phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là phù hợp với Điều 335, Điều 336, Khoản 1, 2 Điều 339 Bộ luật dân sự 2015, do vậy căn cứ khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của SUNSHINE, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Về án phí : SUNSHINE phải chịu án phí phúc thẩm. Quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phù hợp với pháp luật. Từ những nhận định trên! Căn cứ các điều 116, 117, 280, 335, 357, khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự. Căn cứ điều 147, điều 148, điều 296, khoản 1 điều 308, điều 313, 349 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ điều 29 Nghị quyết số 326/2016 UBTVQH của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm,thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.