Bản án 386/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Kháng cáo của bị đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần S (gọi tắt là Ngân hàng S) trong thời hạn luật định, có nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp lệ.

[2] Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, phản tố của bị đơn và các chứng cứ đã thấm tra cho thấy: Các đương sự tranh chấp liên quan đến giao dịch vay tiền được thiết lập theo Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng Thẻ tín dụng ngày 21/01/2017; trong đó, bị đơn có địa chỉ Chi nhánh (phát sinh giao dịch tín dụng/vay) tại địa giới hành chính nên Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ thụ lý giải quyết và xác định quan hệ pháp luật là có căn cứ, đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Sau khi xét xử sơ thấm, nguyên đơn không kháng cáo. Riêng, bị đơn Ngân hàng Thương mại cô phần S cho rằng: Nội dung tuyên xử không phù hợp với tình tiết vụ việc làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng nên đương sự kháng cáo một phần bản án sơ thẩm yêu cầu cấp phúc thẩm "Sửa án" theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận toàn bộ phản tố của bị đơn về việc buộc nguyên đơn thanh toán nợ Thẻ tín dụng cho Ngân hàng (tính đến ngày 23/6/2025) với tổng số tiền là 6.134.928.897 đồng (trong đó: nợ gốc 100.983.661 đồng, nợ lãi 2.402.479.562 đồng, phí 3.631.465.674 đồng) và phải tiếp tục trả lãi, phí Thẻ tín dụng cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ kể từ ngày 24/6/2025.

[4] Về thủ tục tố tụng tại cấp phúc thẩm: Tại phiên tòa mở lần thứ nhất (ngày 28/4/2026), nguyên đơn ông Nguyễn Va Q (có bà Phùng Thùy V2 đại diện) văng mặt; nhưng đương sự có đơn đê nghị xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Xét kháng cáo của đương sự: [5.1] Tiến trình tố tụng thể hiện: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố ông Nguyễn Va Q không còn dư nợ Thẻ tín dụng với Ngân hàng S; bị đơn kháng cáo, phản tố yêu cầu nguyên đơn thanh toán tổng số tiền là 6.134.928.897 đồng (theo từng số tiền cụ thể như đã viện dẫn trên). [5.2] Hội đồng xét xử xét thấy: [5.2.1] Nguyên đơn ông Nguyễn Va Q và bị đơn Ngân hàng S có ký kết với nhau Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng Thẻ tín dụng loại hình tín chấp ngày 21/01/2017, hạn mức thẻ 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đông). 5 Đối chiếu điều khoản thỏa thuận tại Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng (nêu trên) và quy định chung trong việc phát hành và sử dụng Thẻ tín dụng của Ngân hàng S không có quy định cụ thể về ràng buộc quyền, nghĩa vụ đặc thù nào khác đối với các bên.

Do đó, cần căn cứ quy định chung về thời hiệu để giải quyết trong vụ án này. Dẫn chiếu Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định "Thời hiệu khởi kiện về hợp đồng" như sau: Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kế từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. [5.2.2] Như vậy, việc hai bên thiết lập tương ứng Hợp đồng vay/tín dụng vào ngày 21/01/2017; nhưng cho đến các ngày 02/7/2025 (lần đầu) và ngày 10/7/2025 bị đơn mới có Đơn phản tố (Bút lục: 143, 144; bị đơn phản tố trong vụ án trên cơ sở khởi kiện của nguyên đơn), tức là đã kéo dài 08 năm 06 tháng 10 ngày. Đối với khoảng thời gian chênh lệch 05 năm 06 tháng 10 ngày (sau khi đối trừ thời hiệu 03 năm theo quy định), góc độ Ngân hàng vẫn hoạt động bình thường nhưng không có động thái làm việc nào đối với nguyên đơn để xác định việc trả nợ hoặc thừa nhận nợ hay khởi kiện tại Tòa án khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm để làm căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện; bên cạnh đó, bị đơn cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh về sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan để không tính vào thời hiệu khởi kiện theo quy định tại các Điều 156 và 157 Bộ luật Dân sự; riêng việc bị đơn tự thiết lập Báo cáo đơn phương về tra cứu tin nhắn khách hàng, nhưng không được nguyên đơn thừa nhận nên không thỏa làm cơ sở xác định cho yêu cầu phản tố về tiền lãi và phí của bị đơn. [5.2.3]

Do đó, tranh chấp giữa nguyên - bị đơn thuộc trường hợp đã hết thời hiệu kiện (đối với khoản tiền lãi và phí); về phản tố của bị đơn yêu cầu nguyên đơn trả số tiền nợ 100.983.661 đồng (gốc) được xác định là "Đòi lại tài sản" do người khác quản lý, chiêm hữu thông qua giao dịch dân sự nên không áp dụn thời hiệu khởi kiện theo tinh thân hướng dân tại điêm b khoản 3 Điêu 23 Ngh quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Đồng thời, trong quá trình tố tụng (trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc) nguyên đơn có yêu cầu và Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu là thỏa đáng và đúng quy định tại Điều 149 Bộ luật Dân sự. Việc nguyên đơn cho rằng đã tất toán nợ Thẻ tín dụng nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở xem xét thỏa mãn. Trên cơ sở đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải số tiền còn nọ 100.983.661 đồng (gốc) là đúng quy định tại Điều 166 Bộ luật Dân sự.

[6]

Từ những phân tích, cho thấy: Việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận một phần phản tố của bị đơn là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, cấp phúc thẩm có điều chỉnh về cách tuyên và bổ sung nghĩa vụ chậm trả tiền trong khuôn khổ luật định (theo hướng dẫn tại Điều 6 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao) nhằm đảm bảo toàn diện quyền, nghĩa vụ của các bên đương sự. Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp nên không có cơ sở chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự phúc thâm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo (bị đơn) phải chịu án phí phúc thâm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự và hướng dẫn tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án. Đông thời, trên cơ sở giải quyết của vụ án, câp sơ thâm buộc nguyên đơn, bị đơn mỗi bên đương sự phải chịu án phí tương ứng với yêu cầu được và không được Tòa án châp nhận là đúng quy định tại Điêu 147 của Bộ luật Tô tụng dân sụ và hướng dân tại Nghị quyêt sô 326 vừa nêu nên thi hành theo quyêt định của bản

[8] Với những viện dẫn trên, quan điểm của đại diện Viện kiếm sát là phù hợp.