Bản án 07/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Căn cứ yêu cầu khởi kiện và các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc"; bị đơn ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D, địa chỉ tại: Địa chỉ: Tổ dân phố C, phường T, tỉnh Sơn La.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điêm a khoản 1 Điều 35, điêm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Sơn La. Quá trình thụ lý vụ án và tại phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ, hòa giải ngày 15/01/2026 sau khi thẩm phán tiến hành cho các đương sự tiếp cận công khai chứng cứ, bị đơn ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D đã tự ý bỏ về không ký vào biên bản và không tham gia phiên hòa giải, Tòa án đã lập biên bản làm căn cứ giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn xin không tiến hành hòa giải theo quy định tại khoản 4 Điều 207 Bộ luật tố tụng Dân sự.

[2] Về Nội dung vụ án: [2.1] Ngày 11 tháng 7 năm 2023 vợ chồng ông bà và vợ chồng ông Đinh Văn M và bà Đinh Thị D1 có lập hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa đất có vị trí 01 cạnh giáp đất nhà Lan P, 01 cạnh giáp đường bê tông xóm dài 20 mét đất mặt đường, sâu hết đất thuộc thửa đất số 48, tờ bản đồ 38 tại tổ dân phố C, phường T, tỉnh Sơn La. Tổng diện tích đất tranh chấp (2 bên ký hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng) là 717,2m trong đó có 58,9 m2 đất ở thuộc thửa số 48 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, còn lại thuộc thửa 48a là đất vườn chưa được Nhà nước giao quyền sử dụng Thời điểm ký hợp đồng đặt cọc các bên đều biết rõ Nhà nước mới công nhận quyền sử dụng đất cho ông M, bà D1 với 200 m' đất ở, chưa công nhận 3.033 m' đất vườn, nhưng các bên vẫn thỏa thuận chuyển nhượng 20 mét đất mặt đường, sâu hết đất có diện tích là 717,2m' trong đó có 100m' đất ở (trong khi thẩm định thì chỉ có 58,9 m' đất ở) diện tích còn lại bị đơn chưa được Nhà nước giao quyền sử dụng đất dẫn đến các bên không thực hiện các thủ tục để ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất như đã thỏa thuận. 4 Xét việc giao kết hợp đông tuy được các bên thực hiện đã lập thành văn bản trong quá trình tham gia giao kết các bên đều có năng lực hành vi dân sự, tham gia giao kết hoàn toàn tự nguyện, mục đích giao kết hợp đồng đặt cọc nhăm đê chuyên nhượng quyên sử dụng đất, nhưng diện tích đât trên không đi điêu kiện vê diện tích, kích thước tôi thiêu được phép tách thửa đôi với đât ỏ nên thuộc trường hợp ngay từ khi giao kết hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được, theo quy định khoản 1 Điều 408 Bộ luật dân sự nên giao dịch này không có hiệu lực thi hành. Trong quá trình giải quyết vụ án các bên đều thừa nhận và thống nhất với nhau về các nội dung của giao kết này nên thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ Điêu 188 luật đât đai năm 2013;

Căn cứ vào Quyêt định sô 23/2019/QĐ-UBND ngày 18/7/2019 và Quyết định số 106/2025/QĐ-UBND ngày 06/10/2025 của UBND tỉnh S về việc quy định hạn mức giao đất ở, công nhận đất ở, giao đất trống, đồi núi trọc, đất có mặt nước thuộc nhóm đất chưa sử dụng; diện tích đất tối thiểu được phép tách thửa đất; định mức đất sử dụng trong nghĩa trang, nghĩa địa trên địa bàn tỉnh Sơn La. Diện tích đất chuyển nhượng phần lớn chưa được Nhà nước giao quyền sử dụng, phần diện tích đất đã được Nhà nước giao quyên sử dụng không đủ điêu kiện vê diện tích, kích hước tôi thiêu được phép tách thửa đôi với đât ở. Như vây hơp đông đặt coo chuyên nhương quyên sử dung đât nêu trên vô hiêu do đôi tương đặt coc đó chuyển nhượng quyền sử dụng đất không thực hiện được. Hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch dân sự được xác lập, Do vậy các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. [2.2]. Xét yêu cầu của phía nguyên đơn, ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị L yêu cầu tuyên bố Hợp đồng đặt cọc ngày 11/7/2023 vô hiệu và yêu cầu ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D trả lại số tiền đặt cọc là 250.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị L buộc ông M, bà D trả số tiền cọc 250.000.000 đồng là có cơ sở cần chấp nhận. [2.3]. Xét yêu cầu của bị đơn ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D Đối với yêu cầu buộc ông Nguyễn Văn H và bà Hà Thị L trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH00299 được cấp theo quyết định số 653/QĐ ngày 16/8/2013 cho gia đình ông, bà. Giây chứng nhận quyên sử dụng đất số CH00299 cấp cho ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D, ông M ba _ giao cho ông H, bà L để thực hiện thục tục chuyển nhượng quyền sử sụng đất. Do giao dịnh vô hiệu buộc ông Nguyên Văn H và bà Hà Thị L trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH00299 được cấp theo Quyêt định sô 653/QĐ ngày 16/8/2013 cho gia đình ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D. 5 Đối với yêu cầu của ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D, buộc ông bà Nguyễn Văn H và bà Hà Thị L chịu phạt cọc số tiền đã cọc, tổng cộng số tiền 250.000.000 đồng. Việc không thực hiện được hợp đồng ngày 11/7/2023 là lỗi của các bên, dẫn đến hợp đồng vô hiệu, do vậy, yêu câu trên là không có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn H và bà Hà Thị L được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn H và bà Hà Thị L không phải nộp án phí dân sự sơ thấm. Buộc ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D phải nộp án phí có giá ngạch. Ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D yêu cầu phạt cọc không được Tòa án chấp nhận, do vậy phải nộp án phí có giá ngạch đối với yêu cầu không được tòa án chấp nhận. Căn cứ khoản 2 Điều 26 và khoản 4 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[4]. Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận do vậy bị đơn ông Đinh Văn M và bà Lường Thị D phải trả chịu chi phí thấm định tại chỗ. Buộc ông Định Văn M và bà Lường Thị D trả lại cho ông Nguyễn Văn H và bà Hà Thị L số tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 3,613,000 đồng. Căn cứ khoản 1 Điều 157 bộ luật tố tụng dân sự.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật, theo quy định tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng Dân Sự.