Bản án 253/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện ngày 26/8/2025 nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền theo hợp đồng tín dụng và thẻ tín dụng.

Do đó, căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, quan hệ pháp luật là tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. [1.2] Về thẩm quyền: Bị đơn có địa chỉ: B P, tổ G, phường S, thành phố Đà Nẵng.

Do đó, căn cứ vào Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, tranh chấp phát sinh giữa nguyên đơn và bị đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng. [1.3] Bị đơn ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, HĐXX xét xử vắng mặt ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Ngày 24/5/2024, Ngân hàng TMCP K với ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L đã ký kết “Hợp đồng tín dụng từng lần” số 152/24/HĐTD. Theo nội dung hợp đồng, Ngân hàng cho ông T và bà L vay số tiền 990.000.000 đồng nhằm mục đích mua xe ô tô; thời hạn vay 84 tháng; phương thức thanh toán nợ gốc và lãi theo định kỳ hàng tháng; lãi suất trong hạn là 8,8%/năm; lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn, lãi suất chậm trả lãi trong hạn là 10%/năm. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng TMCP K đã giải ngân đầy đủ số tiền vay theo thỏa thuận. Ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L đã nhận tiền vay và thực hiện thanh toán được một phần nghĩa vụ trả nợ.

Tuy nhiên, sau đó ông T và bà L không thực hiện đúng nghĩa vụ 6 thanh toán nợ gốc và lãi theo cam kết, vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, dẫn đến khoản vay bị chuyển nợ quá hạn từ ngày 24/9/2025. Tính đến ngày 21/5/2026, ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L còn nợ Ngân hàng TMCP K tổng số tiền 838.226.720 đồng, bao gồm: nợ gốc 790.666.080 đồng; nợ lãi trong hạn 43.047.624 đồng; nợ lãi chậm trả lãi trong hạn: 701.122 đồng; nợ lãi quá hạn 3.811.894 đồng. [2.2] Hội đồng xét xử xét thấy: “Hợp đồng tín dụng từng lần” số 152/24/HĐTD ngày 24/5/2024 được các bên giao kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện; các bên tham gia giao kết có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức hợp đồng phù hợp quy định pháp luật.

Do đó, hợp đồng tín dụng nêu trên phù hợp với quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 23, 24, 27 và 28 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao kết. [2.3] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định tính đến ngày 21/5/2026, ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L còn nợ Ngân hàng TMCP K tổng số tiền 838.226.720 đồng, gồm: nợ gốc 790.666.080 đồng; nợ lãi trong hạn 43.047.624 đồng; nợ lãi chậm trả lãi trong hạn: 701.122 đồng; nợ lãi quá hạn 3.811.894 đồng và yêu cầu bị đơn tiếp tục thanh toán khoản lãi phát sinh kể từ ngày 22/5/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ theo thỏa thuận đã cam kết, làm phát sinh nợ quá hạn.

Vì vậy, Ngân hàng TMCP K yêu cầu thu hồi toàn bộ khoản nợ trước hạn và buộc ông T, bà L thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc, lãi phát sinh là có căn cứ, phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật. Mặt khác, mức lãi suất cho vay, lãi suất quá hạn và lãi suất chậm trả lãi trong hạn mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), khoản 2 Điều 100 và Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024; khoản 4 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N; Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 91, 95 và 98 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; khoản 2 Điều 100 và Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024; Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho Ngân hàng TMCP K tổng số tiền tính đến ngày 21/5/2026 là 838.226.720 đồng, trong đó gồm: nợ 7 gốc 790.666.080 đồng; nợ lãi trong hạn 43.047.624 đồng; nợ lãi chậm trả lãi trong hạn: 701.122 đồng; nợ lãi quá hạn 3.811.894 đồng. [2.4] Kể từ ngày 22/5/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L còn phải tiếp tục liên đới chịu khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng TMCP K thì lãi suất mà ông T và bà L phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cũng được điều chỉnh tương ứng theo sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng.

[3] Đối với yêu cầu liên quan đến “Giấy đăng ký phát hành kiêm hợp đồng sử dụng thẻ quốc tế Đ” số 165/24/TC/0500-001497119 ngày 01/6/2024. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Thiều Quang T đã thanh toán xong khoản nợ phát sinh từ hợp đồng sử dụng thẻ nêu trên; tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với phần yêu cầu này. Xét việc rút yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu nêu trên.

[4] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là xe ô tô tải nhãn hiệu MITSUBISHI; số loại: PAJERO; loại xe: ô tô con; màu sơn: Trắng/đen; số chỗ ngồi: 07 chỗ; số máy: 4N15UKD5902; số khung: MMBGUKS10PH011196; biển số đăng ký: 43A-834.93 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 43 011573 do Phòng C1 Công an thành phố T2 cấp ngày 22/5/2024. Xét việc rút yêu cầu của nguyên đơn là tự nguyện và không trái quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm nêu trên theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[5] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng phát biểu quan điểm giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Thiều Quang T và bà Mai T Như L phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP K số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí của Chi cục Thi hành án dân sự có thẩm quyền. Về chi phí tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng TMCP K có yêu cầu xem xét, thẩm định tại chỗ đối với tài sản bảo đảm.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, Ngân hàng rút yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm nên phải tự chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền 3.000.000 đồng theo quy định tại Điều 157 và Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Vì các lẽ trên, 8