Bản án 343/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả thẩm tra chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn đã được nộp trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí nên xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm là phù hợp quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiệnvà đơn kháng cáo, các đương sự không tự hòa giải được với nhau về việc giải quyết vụ án và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bà Lưu Thị Thúy K, thì thấy: [2.1] Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, các đương sự đều thống nhất xác nhận giữa ông Trần Duy T và ông Đậu Quang K1 có thỏa thuận góp vốn đầu tư vườn ươm cây giống, tổng số tiền góp vốn là 418.000.000 đồng, mỗi bên góp 209.000.000 đồng. Việc góp vốn được các bên thỏa thuận bằng miệng, không lập thành văn bản; đồng thời các bên cũng không có thỏa thuận bằng văn bản hoặc tài liệu nào khác thể hiện việc phân chia lợi nhuận, phân chia rủi ro hoặc xử lý phần vốn góp khi một bên chấm dứt việc hợp tác. Nguyên đơn cho rằng sau khi phát sinh mâu thuẫn, các bên đã thỏa thuận việc ông K1 mua lại phần vốn góp của ông T với số tiền 209.000.000 đồng và cam kết thanh toán thành hai đợt, trong đó đã thanh toán 100.000.000 đồng, còn nợ lại 109.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh giữa các bên đã phát sinh thỏa thuận mua lại phần vốn góp hoặc thỏa thuận về thời hạn thanh toán số tiền 109.000.000 đồng như đã trình bày. Trong khi đó, bị đơn không thừa nhận nội dung này và cho rằng khoản tiền 100.000.000 đồng đã thanh toán là giá trị cây giống đã bán được trong quá trình hợp tác đầu tư. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự đưa ra yêu cầu thì phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp. Do nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ chứng minh việc bị đơn đã đồng ý mua lại toàn bộ phần vốn góp cũng như cam kết thanh toán số tiền còn lại là 4 109.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chưa đủ căn cứ chấp nhận là có cơ sở. [2.2] Đối với nội dung kháng cáo cho rằng việc bị đơn đã chuyển khoản thanh toán số tiền 103.000.000 đồng, trong đó có 100.000.000 đồng tiền vốn góp, là căn cứ xác định bị đơn đã thừa nhận nghĩa vụ thanh toán đối với toàn bộ số tiền còn lại, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn cho rằng đây là khoản tiền thực hiện nghĩa vụ hoàn trả vốn góp, trong khi bị đơn xác định đây là khoản tiền trả cho phần cà phê và phần tiêu đã cắt đợt đầu. Ngoài lời khai của nguyên đơn thì không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh khoản tiền 100.000.000 đồng là tiền thanh toán theo thỏa thuận mua lại phần vốn góp.

Vì vậy, chưa có cơ sở để xác định bị đơn đã trả lại một phần vốn góp cho nguyên đơn. [2.3] Đối với nội dung kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá không đúng tình tiết cây giống bị chết, Hội đồng xét xử nhận thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn cung cấp các hình ảnh, thông tin thể hiện việc cây giống bị thiệt hại và nguyên đơn cũng thừa nhận đã được bị đơn thông báo về sự việc này. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của ông T cũng xác định nguyên đơn có trực tiếp xuống vườn và thấy tiêu đã chết hàng loạt. Đây là tình tiết được các bên thừa nhận nên thuộc trường hợp không phải chứng minh, được quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bà Lưu Thị Thúy K là không có căn cứ để chấp nhận mà cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của người đại diện theo uỷ quyền không được chấp nhận nên nguyên đơn ông Trần Duy T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.