Bản án 42/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, có mặt đại diện nguyên đơn; bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: [2.1] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa Ngân hàng TMCP V với chị Huỳnh Thị Thu H. Ngoài yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đương sự trong vụ án không còn yêu cầu nào khác.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng ” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. [2.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại xã Đ, tỉnh Lâm Đồng.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 Nghị quyết thành lập Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực. Khi Tòa án thụ lý giải quyết, bị đơn không còn cư trú theo thông tin đã cung cấp khi thực hiện giao dịch; bị đơn thay đổi nơi cư trú mà không thông báo cho nguyên đơn, đây là lỗi của bị đơn cố tình giấu địa chỉ mới.

Do đó, Tòa án tiếp tục thụ lý, giải quyết vụ án theo thủ tục chung mà không đình chỉ giải quyết vụ án.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn – Ngân hàng TMCP V. [3.1] Về các Hợp đồng tín dụng: 4 Ngân hàng TMCP V (V1) hiện nay chỉ yêu cầu chị Huỳnh Thị Thu H phải thanh toán cho V1 đối với hai hợp đồng tín dụng tổng số tiền nợ là 292.468.498 đồng; trong đó nợ gốc: 264.377.074 đồng, nợ lãi tạm tính đến ngày 11/6/2026: 28.091.424 đồng. Căn cứ cho yêu cầu khởi kiện là hợp đồng cho vay và hợp đồng thế chấp số: LN2406172949667 ký ngày 21/06/2024; hợp đồng cho vay số: LD250101775 ký ngày 03/04/2025 được ký kết giữa V1 với chị Huỳnh Thị Thu H. Chị Huỳnh Thị Thu H quá trình tố tụng Tòa án đã triệu tập nhiều lần nhưng không chấp hành theo thời gian Tòa án triệu tập về làm việc để trình bày ý kiến cũng như cung cấp tài liệu, chứng cứ đối với yêu cầu khởi kiện của V1. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Hợp đồng cho vay số LN2406172949667 ký ngày 21/06/2024 giữa V1 với chị Huỳnh Thị Thu H cho thấy chị H ký vay với số tiền ban đầu là 311.400.000 đồng, thời hạn cho vay là 96 tháng, mục đích sử dụng là để thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu MG, NEW MG5 1.5L MT, 1.5L MT sản xuất mới 100%, các bên thỏa thuận việc trả gốc và lãi sẽ trả vào ngày 15 hàng thàng, bắt đầu từ ngày 15/7/2024 với mỗi kỳ trả tiền gốc là 3.244.000 đồng, tiền lãi tính theo phần kỳ. Đối với khoản vay này, giữa V1 và chị H đã ký Hợp đồng thế chấp để đảm bảo cho khoản vay là chiếc xe ô tô trên. Theo bảng tóm tắt sao kê của V1, chị H thực hiện đúng trong hạn đến ngày 20/9/2025, từ ngày 21/9/2025 chi H đã vi phạm về thời hạn thanh toán đã ký trong hợp đồng tín dụng. Mặc dù sau đó, chị H có tiếp tục thanh toán tiền gốc và lãi theo phân kỳ nhưng chị H đã thực hiện không đúng thời hạn đã ký dẫn đến đối với khoản nợ này chuyển sang trạng thái quá hạn, chị H đã vi phạm về nghĩa vụ trả gốc và lãi theo thỏa thuận tại điểm a khoản 8 Điều 1 của Hợp đồng cho vay. Đối với hợp đồng cho vay số: LD250101775 ký ngày 03/04/2025, chị Huỳnh Thị Thu H vay không tài sản đảm bảo với số tiền là 25.000.000 đồng, lãi suất cho vay trong hạn là 22%/năm; mục đích sử dụng nhằm phục vụ nhu cầu đời sống, thời hạn vay tính từ ngày tiếp theo của ngày giải ngân đến ngày 15/3/2029. Đối với khoản vay này, chị H phải có nghĩa vụ thanh toán cho V1 tiền gốc và lãi vào ngày 15 hàng tháng, kỳ trả nợ đầu tiền là vào ngày 15/5/2025. Theo bảng tóm tắt sao kê của V1, chị H đã vi phạm nghĩa vụ thành toán gốc và lãi từ ngày 21/9/2025 và khoản nợ này chuyển sang trạng thái quá hạn. Xét theo thỏa thuận giữa các bên ký kết trong hợp đồng cho vay, chị H đã vi phạm thời hạn thanh toán trả nợ nên V1 được quyền thu hồi nợ trước hạn và khởi kiện ra Tòa án để đảm bảo việc thu hồi nợ.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V về việc buộc chị Huỳnh Thị Thu H phải trả nợ vay là có căn cứ cần được chấp nhận. Theo đó, cần buộc chị Huỳnh Thị Thu H phải trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền nợ là 292.468.498 đồng. Trong đó, tổng tiền gốc 264.377.074 đồng, tiền lãi 28.091.424 đồng là phù hợp quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 100, Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng 2024. [3.1] Về tài sản bảo đảm: Giữa V1 và chị H khi ký kết hợp đồng cho vay đã đồng thời ký một hợp đồng thế chấp số: LN2406172949667 ngày 21/06/2024 nhằm mục đích cho khoản giải ngân số tiền 311.400.000 đồng để thanh toán cho việc mua xe ô tô hiệu MG, NEW MG5 1.5L MT, 1.5L MT sản xuất mới 100%. Hiện nay, theo thỏa 5 thuận trong hợp đồng, chị H đã vi phạm thời hạn thời hạn thanh toán và không còn khả năng trả nợ nên để đảm bảo cho khoản vay được thu hồi, V1 có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp là: Chiếc xe ô tô trên thuộc quyền sở hữu/sử dụng của chị Huỳnh Thị Thu H là phù hợp theo thỏa thuận ký kết tại Hợp đồng thế chấp.

Do đó, đối với yêu cầu của V1 về việc trong trường hợp chị H không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ cho V1 thì V1 được quyền phát mãi tài sản thế chấp là có căn cứ được chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên chị Huỳnh Thị Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại các Điều 146, 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: