Bản án 568/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáo của bị đơn; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị R được làm đúng theo quy định, trong thời hạn luật định nên được chấp nhận để xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: 4 Ông Tô Điền N cho rằng ngày 21/11/2023 ông có ký hợp đồng đặt cọc với bà Nguyễn Thị R, tại thửa đất số 91 tờ bản đồ số 11; thửa đất số 488 tờ bản đồ số 11; thửa đất số 578 tờ bản đồ số 10; thửa đất số 268 tờ bản đồ số 26 tọa lạc tại xã A, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã B, tỉnh Vĩnh Long), số tiền đặt cọc là 700.000.000 đồng. Theo thỏa thuận của hợp đồng đặt cọc thỏa thuận trong thời hạn 30 ngày bà R sẽ hoàn thiện các thủ tục ký và công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất các thửa đất nêu trên cho ông Tô Điền N, bà R không thực hiện phải bồi thường gấp 02 lần số tiền ông N đã đặt cọc. Do quá thời hạn thanh toán nên ông N khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc ngày 21/11/2023 và yêu cầu bà R phải trả lại số tiền nhận cọc là 700.000.000 đồng và tiền phạt cọc là 700.000.000 đồng; tổng cộng là 1.400.000.000 đồng. Bị đơn bà Nguyễn Thị R trong suốt quá trình sơ thẩm bà không tham gia tố tụng, tại phiên tòa phúc thẩm bà R không đồng ý với bản án sơ thẩm vì bà cho rằng bà không biết chữ, bà không có giao dịch với ông Tô Điền N cũng không nhận tiền cọc 700.000.000 đồng từ ông N, bà chỉ có ký vay tiền với bà Lê Thị Ngọc D số tiền 700.000.000 đồng và nhận chuyển khoản qua ngân hàng, giá trị thực của các thửa đất đặt cọc không phải giá trị là 800.000.000 đồng như trong hợp đồng đã nêu. Bà không đống ý trả cho ông N 700.000.000 đồng tiền cọc và tiền phạt cọc là 700.000.000 đồng;

[3] Xét kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị R, Hội đồng xét xử xét thấy: Về hình thức của hợp đồng: Tuy bà R không thừa nhận bà có ký tên vào hợp đồng, nhưng tại kết luận giám định số 39/2025/KL-KYHS ngày 11/02/2025 của Phòng K - Công an tỉnh B thể hiện 02 (hai) dấu vết đường vân mang tên Nguyễn Thị R dưới mục “Đại diện bên A” của hợp đồng đặt cọc ngày 21/11/2023 so với dấu vân tay ngón “Trỏ trái” “Trỏ phải” trên “Chỉ bản” thu khi bà Nguyễn Thị R chụp chứng minh nhân dân là do cùng một người điểm chỉ, lăn tay nên có cơ sở xác định hợp đồng lập ngày 21/11/2023 là do bà Nguyễn Thị R ký tên điểm chỉ và xác lập hợp đồng đặt cọc. Do vậy, về hình thức phù hợp theo quy định tại khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai 2013 và Điều 502 Bộ luật Dân sự 2015. - Về chủ thể xác lập hợp đồng và đối tượng của hợp đồng: Bà Nguyễn Thị R và Ông Tô Điền N là chủ thể xác lập hợp đồng. Đối tượng của hợp đồng là thửa đất số 91 tờ bản đồ số 11; thửa đất số 488 tờ bản đồ số 11; thửa đất số 578 tờ bản đồ số 10; thửa đất số 268 tờ bản đồ số 26 tọa lạc tại xã A, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã B, tỉnh Vĩnh Long). Các thửa đất 91, 488 và thửa 578 thì do bà R đứng tên quyền sử dụng đất thì bà R có quyền xác lập hợp đồng. Đối với thửa đất số 268 tờ bản đồ số 26 tại phiên tòa ông Trương Quang B cung cấp bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 268 do ông B đứng tên giấy chứng nhận quyền 5 sử dụng đất và hiện ông đang thế chấp ngân hàng. Ông B trình bày cho rằng không có ủy quyền cho bà R thực hiện việc đặt cọc đất thửa 268, tờ bản đồ số

26.

Vì vậy, về chủ thể thì bà R không có quyền xác lập hợp đồng đặt cọc đối với thửa đất số 268 tờ bản đồ số 26 theo quy định tại Điều 167 Luật đất đai 2013. Quá trình tố tụng, cấp sơ thẩm không thu thập tài liệu chứng cứ về chủ thể có quyền đặt cọc thửa 268 tờ bản đồ số 26 và không đưa ông Trương Quang B ( là con bà Nguyễn Thị R) vào tham gia tố tụng là thiếu sót. từ ngày 01/11/2023, ngày 01/02/2024 số - Về giao nhận tiền: Tại phiên tòa phúc thẩm bà R cho rằng bà không có nhận tiền cọc 700.000.000 đồng từ ông N trong ngày 21/11/2023, mà ngày 21/11/2023 bà chỉ có vay của bà D 700.000.000 đồng nhận tiền qua chuyển khoản ngân hàng và có ký tên vào hợp đồng.

Xét thấy, tại bảng kê chi tiết giao dịch tài tài khoản khoản khách hàng 256704070000211 và tại Công văn số 01/2026/CV-PGDBtr ngày 09/03/2026 của Ngân hàng TMCP P, Phòng G cung cấp thì trong ngày 21/11/2023 thể hiện tên người chuyển là Lê Thị Ngọc D, số tài khoản số 909126968 tại ngân hàng Á, nội dung chuyển khoản là “ CHUYEN KHOAN COC DAT THUA 268, TO 26 BA TRI đặt cọc” và chuyển 03 lần trong cùng thời gian ngày 21/11/2023 cho bà R. Mặc dù, bà R có ký tên trong hợp đồng đất cọc ngày 21/11/2023 với ông N nhưng ông N không chứng minh được việc có giao tiền đặt cọc cho bà R. Tài liệu chứng cứ cho thấy trong cùng ngày 21/11/2023 bà R thực hiện hai giao dịch liên quan thửa 268, tờ bản đồ 26 là ký hợp đồng đặt cọc với ông N và nhận chuyển khoản từ bà D số tiền 700.000.000 đồng nội dung chuyển khoản ghi đặt cọc thửa 268, tờ bản đồ số

26. Bà R cho rằng không biết ông N cũng không thực hiện bất cứ giao dịch nào với ông N, ông N cũng không chứng minh việc có giao số tiền 700.000.000 đồng cho bà R. Như vậy, giữa bà Lê Thị Ngọc D và ông Tô Điền N và bà Nguyễn Thị R có thỏa thuận khác đối với việc đặt cọc thửa đất 268, tờ 26 và việc giao nhận số tiền cọc này hay không thì cấp sơ thẩm chưa làm rõ. Cấp sơ thẩm cũng không đưa bà Lê Thị Ngọc D vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót. Từ những nhận định trên, xét thấy cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đủ làm rõ những nội dung trên, cấp phúc thẩm không thể khắc phục nên cần thiết phải hủy bản án sơ thẩm số: 08/2025/DS-ST ngày 21 tháng 7 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Án phí phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị hủy nên người kháng cáo không phải chịu án phí theo quy định; bà Nguyễn Thị R không phải chịu án phí 6 phúc thẩm do là người cao tuổi.