Bản án 967/2025/DS-PTCác tranh chấp khác

như sau: * Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của SUNSHINE KSFINANCE trong thời hạn Luật định và hợp lệ. Nguyên đơn có Đơn xin xét xử vắng mặt phù hợp với khoản 2 điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên. * Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền: - Bà Lê Nguyễn Tú A khởi kiện KSFINANCE yêu cầu KSFINANCE phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng hợp tác đầu tư, do vậy Toà án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là Tranh chấp Hợp đồng hợp tác đầu tư theo khoản 3 điều 26 Bộ luật dân sự, là có căn cứ. - Điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định: “ Thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Toà án theo lãnh thổ được xác định như sau: Toà án nơi bị đơn có trụ sở”. KSFINANCE là Bị đơn có trụ sở tại Phường Từ Liêm do vậy Tòa án nhân dân Khu vực 4, Hà Nội thụ lý và giải quyết vụ án theo đúng quy định tại khoản 3 điều 26, điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. * Về nội dung vụ án: - Về Hợp đồng hợp tác kinh doanh: Bà Lê Nguyễn Tú A và KSFINANCE có ký kết 02 Hợp đồng hợp tác kinh doanh cụ thể:

1. Hợp đồng hợp tác kinh doanh số IHRH00186114 ngày 22/8/2022, giá trị đầu tư 350.000.000đ, thời hạn đầu tư 1 năm. Lợi nhuận cố định 10%/năm.

2. Hợp đồng hợp tác kinh doanh số IHRH00213375 ngày 14/9/2022, giá trị đầu tư 150.000.000đ, thời hạn đầu tư 1 năm. Lợi nhuận cố định 10%/năm. Toà án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng hợp tác kinh doanh là phù hợp pháp luật nên phát sinh hiệu lực là có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm buộc KSFINANCE phải thanh toán cho bà Lê Nguyễn Tú A khoản tiền đầu tư gốc, các khoản lợi nhuận và lãi chậm thanh toán tính đến ngày 16/9/2025 của 02 Hợp đồng hợp tác kinh doanh tổng cộng là: 652.479.452 đồng, trong đó, khoản đầu tư gốc: 500.000.000 đồng, lợi ích cố định: 47.500.000 đồng, Lãi chậm thanh toán: 102.479.452 đồng, Lợi ích tăng bất động sản: 2.500.000 đồng, là có căn cứ các bên đương sự không kháng cáo nội dung trên. - Tại phiên toà phúc thẩm, Nguyên đơn, KSFINANCE thống nhất xác định ngày 20/11/2025 KSFINANCE trả cho nguyên đơn 1 phần số nợ gốc là 50.000.000 đồng theo hình thức chuyển khoản, do vậy Nguyên đơn, KSFINANCE cùng thống nhất thoả thuận đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo đó trừ số tiền đã trả nêu trên vào số nợ gốc và xác định KSFINANCE còn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc 450.000.000 đồng, thấy rằng thoả thuận nêu trên của Nguyên đơn, KSFINANCE là tự nguyện và phù hợp với pháp luật, nên chấp nhận. - Về các Thư bảo lãnh của SUNSHINE Các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện SUNSHINE phát hành gửi bà N đơn Thư bảo lãnh ngày 22/8/2022, Thư bảo lãnh ngày 14/9/2022 . Các bên đương sự không tranh chấp về việc phát hành và nội dung của Thư bảo lãnh nêu trên nên Hội đồng xét xử không xem xét. Điều 335 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “ Bảo lãnh là việc người thứ ba ( sau đây gọi là Bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền ( sau đây gọi là Bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ ( sau đây gọi là Bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” Khoản 1, 2 Điều 336 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh. Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Khoản 1, 2 Điều 339 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “1. Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ.

2. Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn.” Nhận thấy: Thư bảo lãnh nêu trên của SUNSHINE phát hành để bảo lãnh cho nghĩa vụ của Bên được bảo lãnh là KSFINANCE khi ký kết Hợp đồng nêu trên với bà Lê Nguyễn Tú A, Thư bảo lãnh đều do người có thẩm quyền ký, nội dung và hình thức của các Thư bảo lãnh phù hợp với quy định của pháp luật, việc phát hành Thư bảo lãnh của SUNSHINE trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định tại các Điều 335 và Điều 336 của Bộ luật Dân sự 2015, phù hợp với điều 2,3 Thư bảo lãnh nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên đương sự. Do vậy đủ cơ sở xác định SUNSHINE là Bên bảo lãnh và KSFINANCE là Bên được bảo lãnh và bà Lê Nguyễn Tú A là Bên nhận bảo lãnh. Thấy rằng trong trường hợp KSFINANCE không thanh toán cho bà Lê Nguyễn Tú A theo thoả thuận là vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo các Hợp đồng được quy định tại điều 351, 357 Bộ luật dân sự. Do vậy yêu cầu khởi kiện của bà Lê Nguyễn Tú A về việc trong trường hợp Khi hết thời hạn thanh toán, KSFINANCE không thanh toán cho bà Lê Nguyễn Tú A thì bà Lê Nguyễn Tú A có quyền yêu cầu Bên bảo lãnh là SUNSHINE phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là phù hợp với Điều 335, Điều 336, Khoản 1, 2 Điều 339 Bộ luật dân sự 2015, do vậy căn cứ khoản 2 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của SUNSHINE.

Từ những phân tích trên, căn cứ khoản 2 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo phân tích trên. Về án phí : SUNSHINE không phải chịu án phí phúc thẩm. Quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phù hợp với pháp luật. Từ những nhận định trên! Căn cứ các điều 116, 117, 280, 335, 357, khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự. Căn cứ điều 147, điều 148, điều 296, khoản 2 điều 308, điều 313, 349 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ khoản 2 điều 29 Nghị quyết số 326/2016 UBTVQH của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm,thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.