Bản án 121/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòà, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật: Căn cứ nội dung khởi kiện, tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện giữa Ngân hàng và bà H có xác lập quan hệ vay vốn theo hợp đồng tín dụng; do bà H vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phát sinh tranh chấp. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Về thẩm quyên giải quyết: Ông T1 vay tiền với mục đích tiêu dùng. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Tại thời điểm nộp đơn khởi kiện cũng như hiện nay, Ngân hàng N Chi nhánh Đ - Bến Tre có trụ sở tại: A, Đại lộ Đ, phường A, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyền giải quyết vụ án. Về việc tham gia phiên toà của các đương sự: Ông T1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông T1.

[2] Xét Hợp đồng thấu chi số: 092737/HĐTC ngày 17/11/2018 được ký kết giữa Ngân hàng với ông T1, thấy rằng: hợp đồng tín dụng nêu trên được ký kết giữa Ngân hàng với ông T1 đã thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa đôi bên. Theo hợp đồng nêu trên, tại mục bên B (khách hàng), ông T1 ký tên và ghi rõ họ tên và Đại diện bên A (Ngân hàng) ký, ghi rõ họ tên và đóng dấu. Tại thời điểm ký kết, Ngân hàng với ông T1 đều có năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch tín dụng, mục đích và nội dung của hợp đồng nêu trên đã ký kết không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Căn cứ Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015, hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Ngân hàng với ông T1 có hiệu lực pháp luật. Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng, Ngân hàng đã thực hiện giải ngân cho ông T1; ông T1 đã nhận tiền vay và sử dụng vốn vay theo thỏa thuận.

Do đó, hợp đồng đã được các bên thực hiện trên thực tế. Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo các thoả thuận trong hợp đồng tín dụng, thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ là tháng 11/2019. Đến nay, ông T1 chưa thanh toán khoản tiền gốc còn phải trả cho Ngân hàng. Trước khi khởi kiện, Ngân hàng đã nhiều lần đến làm việc và có thông báo việc khởi kiện để thu hồi nợ cho ông T1 biết. Đồng thời, quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã triệu tập ông T1 đến Toà án để làm việc liên quan 3 đến khoản tín dụng mà ông T1 đã vay của Ngân hàng; tuy nhiên, ông T1 đều vắng mặt. Bên cạnh đó, từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến nay, bà H không đến Tòa án làm việc, không cung cấp tài liệu, chứng cứ và không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Điều 280 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về thực hiện nghĩa vụ trả tiền như sau: "I. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điêm và phương thức đã thỏa thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gôm cả tiền lãi trên nợ góc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác..." và khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay như sau: "..Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác..." . Đối chiếu các quy định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy Ngân hàng khởi kiện buộc ông T1 có nghĩa vụ trả số tiền gốc 23.000.000 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận.

[3] Về tiền lãi: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã công bố các tài liệu, chứng cứ cho ông T1 biết, trong đó có các tài liệu, chứng cứ liên quan đến phần tiền lãi do Ngân hàng cung cấp, tuy nhiên đến nay ông T1 không có ý kiến phản đối về số tiền lãi chưa thanh toán. Căn cứ hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng 2010, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, xét thấy Ngân hàng yêu cầu ông T1 trả tiền lãi tính đến ngày 21/5/2026 với tổng số tiền là 18.865.552 đồng, trong đó: nợ lãi trong hạn 17.847.252 đồng, nợ lãi quá hạn 1.018.300 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận. Kể từ ngày 22/5/2026, ông T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh của số tiền nợ chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ vay.

[4] Các đương sự không còn yêu cầu nào khác nên không xem xét.

[5] Án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, xét thấy do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên ông T1 có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền 2.093.000 đồng. Vì các lễ trên,