Bản án 213/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục: [1.1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn Ngân hàng Chính sách xã hội có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do. Nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định pháp luật. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là vụ án "Tranh chấp hợp đồng tín dụng", căn cứ Điều 26, Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Chính sách xã hội yêu cầu bị đơn ông Võ Văn Ú và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Lê Thị D có nghĩa vụ trả số tiền còn nợ và tiền lãi phát sinh. Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Xét giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay, số vay vốn và các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp có cơ sở xác định giữa Ngân hàng C với ông Võ Văn Ú, bà Lê Thị D có xác lập quan hệ hợp đồng tín dụng hợp pháp. Sau khi được giải ngân số tiền 50.000.000 đồng, phía bị đơn đã nhận tiền Vay và có thực hiện việc thanh toán lãi cho Ngân hàng, chứng tỏ hợp đồng đã được thực hiện trên thực tế.

Tuy nhiên, đến hạn thanh toán theo thỏa thuận vào ngày 07/5/2025, bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi đầy đủ, vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2] Đối với yêu cầu tính lãi của Ngân hàng C thấy rằng: Theo Giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đã ký kết các bên thỏa thuận lãi suất cho vay là 6,6%/năm, lãi suất quá hạn 130% lãi suất cho vay trong hạn. Do ông Võ Văn Ú vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng C yêu cầu trả lãi theo như thỏa thuận là phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng. 4 [2.3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy sự thỏa thuận vay tiền của các bên là hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định của Luật các tổ chức tín dụng và pháp luật khác có liên quan. Ông Võ Văn Ú, bà Lê Thị D đã vay tiền của Ngân hàng C thì phải có nghĩa vụ trả tiền vay cho Ngân hàng theo như thỏa thuận.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ tính đến ngày 13/5/2026 với số tiền 57.922.711 đồng (vốn 50.000.000 đồng, lãi 7.922.711 đồng) và số tiền lãi phát sinh cho đến khi thanh toán dứt nợ cho Ngân hàng đồng là có căn cứ chấp nhận.

[3]. Về án phí: Căn cứ 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc các đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.