Bản án 208/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Huỳnh Văn Ú đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định pháp luật.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền phát sinh từ hợp đồng câm cố tài sản ký ngày 06/11/2023. Đây là tranh chấp dân sự về hợp đồng cầm cố tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 4 Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với các khoản phí mượn xe, phí quản lý hồ sơ và yêu cầu giao trả xe mô tô biển số 95E1-696.83. Hội đồng xét xử xét thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này. [3.2] Xét yêu cầu thanh toán khoản nợ còn lại của nguyên đơn: Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thế hiện: ngày 06/11/2023 ông Huỳnh Văn Ú và Công ty cổ phần S Có Ngay ký kết Hợp đồng cầm cố tài sản số AAM231101002NA19X. Nội dung thể hiện ông Ú dùng xe mô tô biển số 95E1-696.83, nhãn hiệu Honda Vario, số máy KF41E1627329, số khung MH1KF4117KK626930 để bảo đảm cho khoản vay số tiền 20.797.550 đồng. Các bên thỏa thuận lãi suất trong hạn là 1,1%/tháng, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn cầm cố là 12 tháng; thanh toán theo định kỳ hàng tháng. Hội đồng xét xử nhận thấy hợp đồng được xác lập trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của luật nên có giá trị pháp lý ràng buộc các bên thực hiện. Mặc dù hợp đồng được xác lập dưới hình thức "cầm cố tài sản", tuy nhiên thực tế sau khi ký kết giao dịch, bị đơn tiếp tục quản lý và sử dụng tài sản là xe mô tô nêu trên theo giấy mượn xe ký cùng ngày. Bản chất của giao dịch thể hiện đây là quan hệ vay tài sản có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự. Theo quy định của Bộ luật Dân sự thì mức lãi suất các bên thỏa thuận không vượt quá giới hạn theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo cam kết. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm 13/5/2026, nguyên đơn xác định bị đơn còn nợ tổng cộng là 26.250.083 đồng (Nợ gốc là 17.306.341 đồng, lãi trong hạn là 1.071.953 đồng, lãi quá hạn là 7.871.789 đồng). Xét thấy bị đơn không có ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán hoặc chứng minh yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với khoản nợ nêu trên là có cơ sở chấp nhận. Đối với yêu cầu tiếp tục tính lãi sau ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy đây là nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng và phù hợp quy định tại Điều 357 5 và Điều 468 Bộ luật Dân sự nên cần buộc bị đơn tiếp tục chịu lãi theo thỏa thuận kể từ ngày 14/5/2026 cho đến khi thanh toán xong khoán nợ.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn Huỳnh Văn Ú phải chịu số tiền 1.312.504 đồng.