Bản án 343/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về thời hạn kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Phan Thanh H1 và bà Nguyễn Thị H2 trong hạn luật định và cả hai cũng đã nộp tiền tạm ứng án phí đúng theo quy định nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật và tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ. 4

[3] Về yêu cầu khởi kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng tín dụng thông qua việc phát hành thẻ tín dụng” của Ngân hàng TMCP Q (Ngân hàng) đối với ông Phan Thanh H1 và bà Nguyễn Thị H2: Xét thấy hợp đồng tín dụng và hợp đồng tín dụng thông qua việc phát hành thẻ tín dụng cũng như hợp đồng thế chấp được ký kết giữa Ngân hàng với ông H1 – bà H2 về hình thức, nội dung tuân thủ đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự được quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự, việc thế chấp tài sản đã được đăng ký theo quy định tại cơ quan có thẩm quyền nên phát sinh hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 503 Bộ luật Dân sự. Mức lãi suất các bên thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng tại thời điểm xác lập phù hợp theo quy định tại Điều 11 Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng do Ngân hàng N ban hành và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N.

Vì vậy, hợp đồng tín dụng và hợp đồng tín dụng thông qua việc phát hành thẻ tín dụng cũng như hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với ông H1 – bà H2 là hợp pháp nên được pháp luật bảo vệ. Quá trình thực hiện hợp đồng, kỳ thanh toán cuối cùng của ông H1 – bà H2 cho Ngân hàng là ngày 11/4/2023, và kể từ ngày 12/4/2023 cho đến nay, ông H1 – bà H2 đã không thanh toán bất kỳ khoản tiền nào cho Ngân hàng M đã được Ngân hàng nhiều lần đôn đốc nhắc nhở. Do ông H1 – bà H2 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng có quyền khởi kiện chấm dứt hợp đồng cho vay để thu hồi nợ trước hạn là phù hợp với thỏa thuận của các bên, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc ông H1 - bà H2 phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số nợ của 02 hợp đồng trên tạm tính đến ngày 30/9/2025 với số tiền 9.092.705.434 đồng là có căn cứ, phù hợp với mức lãi các bên đã thoả thuận trong hợp đồng và đúng theo quy định tại Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Hợp đồng thế chấp có số công chứng 005327, quyển số 04/2022/TP/CC-SCC/HĐGD được Văn phòng C, tỉnh Bình Phước công chứng ngày 07/4/2022, xác định tài sản đảm bảo cho Ngân hàng thu hồi nợ là thửa đất 60, tờ bản đồ 20, diện tích 465,5m2 tọa lạc tại ấp B, xã N, thị xã C, tỉnh Bình Phước mà ông H1 – bà H2 đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 08/6/2017 (số cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CI 132708, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CS00505) và thửa đất 61, tờ bản đồ 20, diện tích 1071,8m2 tọa lạc tại ấp B, xã N, thị xã C, tỉnh Bình Phước mà ông H1 – bà H2 đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H1 - bà H2 vào ngày 04/6/2017 (số cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AD 996801, số vào sổ cấp giấy chứng nhận H 01024) cũng là đúng theo quy định.

[4] Từ sự nhận định trên, xét thấy kháng cáo của ông H1 – bà H2 không có căn cứ chấp nhận nên Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 127/2025/DS-ST ngày 30-9-2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai.

[5] Về chi phí tố tụng: Ngân hàng đã nộp số tiền 4.000.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông H1 và bà H2 phải hoàn trả cho Ngân hàng số tiền trên là đúng quy định. 5

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông H1 và bà H2 phải chịu số tiền 117.092.705 đồng cũng là đúng theo quy định.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của ông H1 và bà H2 không được chấp nhận nên mỗi người phải chịu 300.000 đồng (theo quy định tại Điều 28 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, thì ông H1 và bà H2 mỗi người phải nộp tạm ứng án phí phúc thẩm với số tiền 300.000 đồng, tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm cho cả hai đóng chung số tiền 300.000 đồng là không đúng nên cần rút kinh nghiệm).

[8] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì những lẽ trên;