Bản án 299/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Vê thâm quyên giải quyêt vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã V, tỉnh Đông Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điêu 26; điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào các Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp "Hợp đồng vay tài sản".

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn có mặt. Bị đơn chị T vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn.

[4]. Về nội dung vụ án: Ông S khởi kiện yêu cầu bà T phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền vay còn nợ là 62.000.000 đồng và tiền lãi là 3.087.000 đồng. Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Nguyên đơn có cung cấp một bản chính giấy mượn tiền ngày 10/5/2025. Bị đơn vắng mặt không có ý kiền trình bày. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua giấy mượn tiền ngày 10/5/2025 mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án; trong biên nhận thể hiện chị T có mượn của ông Lê Văn S số tiền 62.000.000 đồng, thời gian trả tiền vào ngày 10/7/2025, không thể hiện lãi suất. 2 Bị đơn là chị T đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đên phiên tòa sơ thâm nhưng chị văng mặt không lý do và cũng không có ý kiên phản đôi gì đên yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là ông S. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy chị T đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về yêu cầu tính lãi: Mặc dù tại đơn khởi kiện ông S yêu cầu chị T trả số tiền lãi với lãi suất 1.66%/tháng từ ngày 10/5/2025 đến khi khởi kiện là 08 tháng với số tiền là 8.233.600 đồng, tuy nhiên tại phiên tòa ông S thay đổi yêu cầu tính lãi, yêu cầu bà T trả lãi suất 0.83%/tháng từ ngày 10/7/2025 đến khi khởi kiện là 06 tháng với sô tiên là 3.087.000 đông, xét thây việc thay đôi yêu câu tính lãi không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đâu nên căn cứ khoản 1 Điêu 244 Bộ luật tô tụng Dân sự chấp nhận thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét yêu cầu tính lãi chậm trả của ông Lê Văn S phù hợp quy định tại Điều 357, 468 Bộ luật Dân sự nên có căn cứ chấp nhận. Về thời gian trả tiền: Xét thấy số tiền trên chị T nợ đã lâu, khi vay có thoả thuận thời gian trả tiền nhưng chị T đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Ông S đã nhiều lần yêu cầu chị T trả tiền nhưng đến nay bị đơn vẫn không thực hiện. Việc bị đơn cố tình vắng mặt gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của ông S là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Ghi nhận sự tự nguyện của ông Lê Văn S trả cho chị Nguyễn Thị Hồng T 01 Sỗ bảo hiểm mã số 8214009600 tên Nguyễn Thị Hồng T. Thời gian thực hiện cùng lúc với việc thực hiện nghĩa vụ trả tiền.

[6]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[7]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thấm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[8]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.