Bản án 113/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Trên cơ sở xem xét, đánh giá toàn diện, khách quan, đầy đủ các chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và quan điêm của Kiêm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Văn bản "Giấy mua ruộng" ngày 20/12/2022 giữa bà Đặng Thị P và bà Vũ Thị N có nội dung bà P chuyển nhượng 0,52 sào đất ruộng ở khu quán cụ B1 cho bà N, với giá 20.000.000 đồng. Bà N trình bày đã giao đủ tiền cho bà P, đã nhận ruộng đê canh tác. Bà P không thừa nhận việc chuyển nhượng đất ruộng cho bà N, không thừa nhận chữ ký, chữ viết đứng tên "Đặng Thị P" trong văn bản chuyển nhượng là của bà.

Tuy nhiên, Kết luận giám định của Phòng K Công an tỉnh H đã khẳng định bà P ký và viết tên của mình ở mục người bán trong "Giấy mua ruộng". Bà P phủ nhận đã nhận tiền chuyển nhượng tài sản của bà N, nhưng nội dung của văn bản chuyển nhượng giữa hai bên thể hiện bà N đã trả đủ tiền cho bà P.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định có việc bà P chuyển nhượng 0,52 sào đất ruộng cho bà N và bà P đã nhận đủ tiền chuyển nhượng là có căn cứ. Bà P kháng cáo cho rằng không chuyển nhượng ruộng, không nhận số tiền 20.000.000 đồng của bà N là không có cơ sở chấp nhận. 5

[2] Đối với văn bản ngày 27/01/2025 do bà N viết có nội dung từ nay giữa bà và bà P không đến vay và trả nợ từ vàng và đất nữa, bà N khẳng định không liên quan đến Giấy bán ruộng ngày 20/12/2022, mà nội dung xác nhận này liên quan đến việc bà P đã trả xong vàng và bà đã giải chấp đất ở cho bà P. Bà P không phản đối ý kiến này của nguyên đơn nên có căn cứ xác định văn bản do bà N viết ngày 27/01/2025 không phủ nhận giá trị pháp lý của Giấy bán ruộng ngày 20/12/2022.

[3] Tài sản chuyên nhượng giữa các đương sự có nguồn gốc là tài sản chung của bà P và các con là các anh chị Bùi Thị B, Bùi Đức T, Bùi Thị T1. Nhưng bà P chuyển nhượng tài sản lại chưa được các chủ sử dụng đất còn lại đồng ý, đã vi phạm quy định tại Điều 212 BLDS.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà N và bà P vô hiệu và buộc bà P trả lại cho bà N số tiền 20.000.000 đồng là có căn cứ.

[4] Bị đơn thừa nhận năm 2024, nhà nước đã thu hồi diện tích đất ruộng đang tranh chấp và số tiền bồi thường mà bị đơn được nhận là 62.000.000 đồng. Như vậy, giá trị tài sản chuyển nhượng sau khi xác lập giao dịch đã tăng lên. Nhưng nguyên đơn không yêu cầu giải quyết về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hợp đồng vô hiệu là quyền định đoạt của nguyên đơn. Toà án cấp sơ thấm chấp nhận sự tự nguyện của nguyên đơn là có căn cứ.

[5] Do kết quả giám định chứng minh yêu cầu của nguyên đơn đề nghị giám định chữ ký, chữ viết của bị đơn trong văn bản chuyển nhượng tài sản là có căn cứ. Cho nên, Tòa án cấp sơ thấm buộc bị đơn phải chịu chi phí giám định là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 161 BLTTDS.

[6]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xác định Tòa án cấp so thẩm giải quyết vụ án có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định nêu trên nên được chấp nhận.

[7] Mặc dù không được chấp nhận kháng cáo, nhưng bà P là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền án phí phúc thẩm.