Bản án 409/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét thẩm tra, kết quả hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn H làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt hoặc có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự này.

[2] Về nội dung, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 06/4/2012, ông Nguyễn Văn H và bà Trần Thị L1 lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000190 do Ủy ban nhân dân huyện V cấp ngày 01/12/1996 cho ông Lê Văn L; hợp đồng được Văn phòng C1 (nay là Văn phòng C) công chứng theo quy định pháp luật. Ông H, ông L đều thống nhất xác định việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng trên nhằm mục đích để ông L thế chấp vay tiền giúp ông H.

Tuy nhiên, do Ngân hàng P2 thực hiện sáp nhập nên đã từ chối cho ông L vay tiền. Theo đề nghị của ông H, ngày 29/6/2012, ông L chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên cho ông Phan Văn T1; hợp đồng được Văn phòng C1 (nay là Văn phòng C) công chứng theo quy định pháp luật. Ông T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và trên cơ sở giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp, ông T1 lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Phạm Minh X. Theo ông H trình bày việc ông L chuyển nhượng quyền sử dụng đất sang cho ông T1 và ông T1 chuyển nhượng cho ông X thì ông H không biết, trái với ý chí của ông H chỉ nhờ ông L đứng tên để vay vốn giúp.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện giao dịch, ông Phạm Minh X thanh toán số tiền 350.000.000 đồng, tại biên nhân ngày 11/11/2012, ông H, bà L1 xác nhận nội dung đồng ý cho ông Phan Văn T1 nhận số tiền trên; chứng minh ông H, bà L1 có biết và 8 tham gia vào giao dịch chuyển nhượng với ông X. Sau khi ông X nhận chuyển nhượng và đứng tên quyền sử dụng đất đã cho ông H, bà L1 thuê lại phần đất trên, các bên lập hợp đồng cho thuê ngày 17/10/2012. Ông H cho rằng chữ ký trong Biên nhận lập ngày 11/11/2012 và trong Hợp đồng cho thuê đất lập ngày 17/10/2012 giữa ông Phạm Minh X, bà Nguyễn Thị N1 với ông Nguyễn Văn H, bà Trần Thị L1 không phải do ông H, bà L1 ký. Tại Kết luận giám định số 4736/C09B ngày 21/9/2020, Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh đã kết luận chữ ký của ông H trong Biên nhận lập ngày 11/11/2012 và trong Hợp đồng cho thuê đất lập ngày 17/10/2012 do ông H ký; đối với bà L1 do chữ ký cần giám định và chữ ký mẫu so sánh không giống nhau nên không thực hiện giám định. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của ông H cũng thừa nhận ông H có nhận 350.000.000 đồng từ ông X và có ký tên trong Biên nhận; số tiền nhận từ ông X, ông H sử dụng để mua sắm nông cụ, vật dụng gia đình, sửa chữa nhà phục vụ sinh hoạt chung trong gia đình; bà L1 biết nhưng không có ý kiến phản đối. Từ những tình tiết trên, chứng minh ông H, bà L1 biết việc ông T1 chuyển tên quyền sử dụng đất cho ông X và ông H, bà L1 đồng ý việc ông X nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau khi nhận chuyển nhượng, ông Phạm Minh X đã thế chấp quyền sử dụng đất tại các thửa 328, 329, 370 để vay tiền tại Ngân hàng thương mại cổ phần Á1 và hiện tại phần đất là tài sản đang là tài sản xử lý để đảm bảo thi hành án theo Bản án số 25/2016/KDTM-PT ngày 28/3/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang. Đối với Ngân hàng thương mại cổ phần Á1, quá trình cho vay và thế chấp đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục quy định; việc ông H, bà L1 vẫn tiếp tục quản lý, sử dụng nhà đất có lập Hợp đồng cho thuê. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Ngân hàng thương mại cổ phần Á1 là người thứ ba ngay tình; từ đó bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn H là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật. Đối với nội dung liên quan đến việc thanh toán tiền chuyển nhượng giữa ông Phạm Minh X với ông Phan Văn T1, ông Nguyễn Văn H, do các đương sự không yêu cầu trong vụ án này nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là phù hợp; các bên đương sự được quyền yêu cầu giải quyết bằng vụ án khác.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, ông H là người cao tuổi nên được miễn theo quy định của pháp luật. 9