Bản án 711/2026/DSTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng yêu cầu ông Võ Văn H phải trả cho Ngân hàng số tiền đã vay (gồm tiền gốc và tiền lãi quá hạn) mà ông H đã vay theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 30/03/2016 nên đây là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025). Theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 30/3/2016 có ghi địa chỉ nơi ở hiện tại của ông Võ Văn H là Căn hộ 3.13 Lô B, Chung cư M, Đường A, phường H, quận T (nay là phường H), Thành phố Hồ Chí Minh; Theo Sổ tạm 3 trú số 310021355 ngày 20/5/2015 do Ngân hàng cung cấp thì ông Võ Văn H có nơi tạm trú tại địa chỉ Căn hộ C Lô B, Chung cư M, Đường A, phường H, quận T (nay là phường H), Thành phố Hồ Chí Minh; Theo kết quả trả lời xác minh của công an phường H, Thành phố Hồ Chí Minh thì tại Căn hộ 3.13 Lô B, Chung cư M, Đường A, phường H, Thành phố Hồ Chí Minh không có ông Võ Văn H cư ngụ và không có đăng ký thường trú, tạm trú. Theo kết quả trả lời xác của Công an xã C, tỉnh Hà Tĩnh thì ông Võ Văn H có đăng ký thường trú ở thôn B, xã C, tỉnh Hà Tĩnh (trước đây là thôn V, xã C, huyện C, tỉnh Hà Tĩnh. Hiện nay, ông H không có mặt tại địa phương nơi cư trú. Thời điểm ông H đi khỏi địa phương vào khoảng năm 2002, khi đi không khai báo địa chỉ nơi cư trú mới. Hiện nay, Ngân hàng không biết ông H đang ở đâu, ông H không thông báo cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần S1 biết về nơi cư trú, làm việc mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung.

Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Điều 5, Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1, khoản 3 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025) về trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn kiện lại vụ án thì vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh. Vì vậy Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thủ tục tố tụng.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Võ Văn H đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025), Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Võ Văn H theo quy định pháp luật.

[3]. Xét yêu cầu của nguyên đơn đối với hợp đồng tín dụng và nghĩa vụ trả nợ: Theo nội dung Hợp đồng sử dụng thẻ ngày 30/3/20216 Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng MC Contactless Cre Gold, Số thẻ: 526830-0843 với hạn mức sử dụng là 84.000.000 đồng, lãi suất trong hạn 2.766%/tháng, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn cho ông H với mục đích tiêu dùng cá nhân. Việc hai bên thỏa thuận mức lãi suất nêu trên là phù hợp với quy định tại Điều 4 và Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (đã sửa đổi bổ sung năm 2017). Trong quá trình sử dụng thẻ, kể từ ngày kích hoạt đến nay, ông H đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 2.614.758.879 đồng. Do ông H vi phạm nghĩa vụ thanh toán (Điều 2 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng), ngày 06/01/2023 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ 4 quá hạn (Điều 23 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng). Kể từ đó đến nay, ông H không thanh toán số tiền nợ nêu trên. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa cho ông H nhưng ông H đều vắng mặt không có lý do và không gửi văn bản trình bày ý kiến, giấy tờ tài liệu liên quan đến tranh chấp nêu trên cho Tòa án.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Võ Văn H phải trả toàn bộ số tiền nợ đối với Thẻ MC Contactless Cre G, S thẻ: 526830-0843 tính đến ngày 22/4/2026 là 236.206.579 đồng, trong đó, bao gồm: nợ gốc là 88.674.268 đồng; nợ lãi quá hạn là 147.532.311 đồng và ông H còn phải có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 23/4/2026 cho đến khi trả hết nợ vay theo lãi suất quy định tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng, trả một lần ngay khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 466 và khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4]. Xét, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với các nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025); khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự có giá ngạch trên số tiền phải trả là (236.206.579 đồng x 5%) = 11.810.329 đồng (Mười một triệu tám trăm mười nghìn ba trăm hai mươi chín đồng), nguyên đơn không phải chịu án phí do đó trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng đã nộp.