Bản án 09/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

6 Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Xét đơn kháng cáo của bị đơn là bà Nguyễn Thị T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Bạch Đ đều hợp lệ và trong thời hạn luật định nên được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét kháng cáo của bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử sửa Bản án sơ thẩm theo hướng Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử phúc thẩm, xét thấy: Về nguồn gốc đất: Thửa đất đang tranh chấp đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nguyễn Thị T được sáp nhập từ thửa đất số 9, tờ bản đồ số 15, diện tích 601,2m² (nhận chuyển nhượng từ thửa đất của ông Nguyễn Minh Đ1 và bà Nguyễn Thị H1) và thửa đất số 6, tờ bản đồ số 15, diện tích 337,9m² (nhận chuyển nhượng từ thửa đất của ông Lý Thanh H4 và bà Trần Thị H2). Xét về quá trình làm ăn chung của ông S và bà T: Bà T cho rằng giữa bà và ông S tuy có việc làm ăn chung nhưng đã dứt điểm và không liên quan đến thửa đất đang tranh chấp. Hội đồng xét xử thấy rằng: Các tài liệu ông S nộp gồm có các “bản kê góp vốn sau khi bán xe”, “bản kê góp vốn và các khoản liên quan", các “bản kê chi tiết” (từ ngày 11/02/2021 đến ngày 16/4/2021); “bản kê chi tiết" (bắt đầu khoản vay của A), “bảng kê chi phí xây dựng cho từng hạng mục", trên các bản tài liệu này đều có chữ ký của bà T. Bà T thừa nhận bà có ký nhưng là do ông S ép buộc.

Tuy nhiên, bà T không đưa ra được chứng cứ về việc ông S ép buộc. Sự việc đã được cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ xác định không có dấu hiệu tội phạm và đã có quyết định không khởi tố vụ án số: 327/QĐ-VPCQCSĐT ngày 30/01/2024. Đồng thời, cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã có Quyết định giải quyết khiếu nại số: 623/QĐ- VPCQCSĐT ngày 13/3/2024. Xét việc ghi các bản kê rất cụ thể, chi tiết, phù hợp với diễn biến thực tế của việc làm ăn chung của ông S và bà T.

Do đó, Hội đồng xét xử xét có cơ sở khẳng định giữa ông S và bà T có quá trình làm ăn chung, các “bản kê chi tiết” này là tài liệu thể hiện quá trình làm ăn chung giữa ông S và bà T. Tại bản góp vốn sau khi bán xe có chữ ký của bà T, tại dòng thứ 15 và dòng thứ 16 ghi rõ ở mục diễn giải: Mua đất bà H1: 6.000.000.000; mua đất H: 3.800.000.000. Điều này thể hiện ông S và bà T trong quá trình làm ăn chung đã mua thửa đất của vợ chồng bà Nguyễn Thị H1 và vợ chồng bà Trần Thị H2. Tại cấp phúc thẩm, bị đơn bà T cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới để Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét. Mặc dù thửa đất đang đứng tên bị đơn là bà Nguyễn Thị T trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 7 nhưng qua tài liệu, chứng cứ như đã nêu trên thể hiện ông S và bà T cùng góp vốn và tạo ra tài sản chung là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 15 tại thôn C, xã L, huyện P, tỉnh Thừa Thiên Huế (nay là thôn C, xã C L, thành phố H) có diện tích 939,1m2. Tại phiên tòa bà T và người đại diện theo ủy quyền của bà T cho rằng hợp đồng góp vốn ngày 24/5/2021 không được công chứng, chứng thực nên vô hiệu. Nhưng theo quy định tại Điều 119 Bộ luật dân sự thì giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể nên xét hợp đồng góp vốn nêu trên vẫn đảm bảo tính hiệu lực để thi hành. Xét văn bản trình bày của bà T đề ngày 12/4/2026 và các văn bản pô tô kèm theo cùng với bản vi bằng thấy rằng nội dung các văn bản và các tài liệu kèm theo không có gì mới nên không có cơ sở chấp nhận theo yêu cầu của bà T. [2.2] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Bạch Đ yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét lại toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Đ, Hội đồng xét xử xét thấy: Việc bà T đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Đào G để bảo đảm nghĩa vụ vay là quan hệ dân sự độc lập, đã được Tòa án nhân dân khác thụ lý giải quyết nên Tòa án nhân dân thành phố Huế không xem xét trong phạm vi vụ án này.

Từ những phân tích trên, nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử xét thấy cần căn cứ vào khoản 1 Điều 308 để không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Đối với bà Đ là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên xét cần chấp nhận.