Bản án 62/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); - Căn cứ Điều 280, Điều 299, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 323, Điều 351, Điều 385, Điều 398, Điều 401; Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; - Căn cứ Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 ( sửa đổi bổ sung năm…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: 1.1. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần Đ yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng với ông Vũ Văn T1. Bị đơn là ông Vũ Văn T1 có nơi thường trú: Số A đường P, phường N, tỉnh Ninh Bình.
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp hợp đồng tín dụng và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Ninh Bình. 1.2. Những người tham gia tố tụng: Bị đơn là ông Vũ Văn T1 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về tranh chấp hợp đồng tín dụng: 2.1. Về việc giao kết hợp đồng tín dụng: Ngân hàng thương mại cổ phần Đ – Chi nhánh H2 – Phòng G và ông Vũ Văn T1 đã ký Hợp đồng cho vay số 81/2018/HĐTD/PVB-NĐ ngày 15-8-2018 và khế ước nhận nợ số 01/KUNN ngày 16-8-2018. Hợp đồng cho vay và khế ước nhận nợ có các nội dung cụ thể số tiền vay, thời hạn cho vay, mục đích sử dụng số tiền vay, giải ngân, lãi suất, biện pháp bảo đảm, quyền và nghĩa vụ của các bên... Hợp đồng và khế ước nhận nợ được lập thành văn bản, do người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ và ông Vũ Văn T1 ký tên, đóng dấu. Xét về hình thức và nội dung của các hợp đồng đều đã thực hiện đúng quy định của pháp luật, căn cứ Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 385, Điều 398, Điều 401, Điều 463, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hợp đồng cho vay được ký kết trên có hiệu lực thực hiện. 2.2. Về việc thực hiện hợp đồng tín dụng: Sau khi ký Hợp đồng cho vay số 81/2018/HĐTD/PVB-NĐ ngày 15-8- 2018, Ngân hàng thương mại cổ phần Đ đã giải ngân cho ông Vũ Văn T1 số tiền 310.000.000 đồng. 5 Sau khi được giải ngân vào ngày 16-8-2018 cho đến kỳ trả nợ ngày 15-8- 2019 ông T1 vẫn thực hiện trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ và đã trả được tổng số tiền là: 77.828.011 đồng. Trong đó nợ gốc đã trả là 51.600.000 đồng và tiền lãi đã trả là 26.228.011 đồng. Tuy nhiên từ ngày 16-8- 2019, ông Vũ Văn T1 đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và trả lãi, Ngân hàng thương mại cổ phần Đ đã nhiều lần đôn đốc nhắc nhở nhưng ông Vũ Văn T1 vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Hợp đồng cho vay đã ký kết. Như vậy ông Vũ Văn T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ. 2.3. Về yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ: Căn cứ nhận định tại mục 2.2 về việc ông Vũ Văn T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của Hợp đồng cho vay số 81/2018/HĐTD/PVB-NĐ ngày 15-8-2018 và khế ước nhận nợ số 01/KUNN ngày 16-8-2018.
Vì vậy, căn cứ Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử sẽ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ, buộc ông Vũ Văn T1 phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ số tiền nợ tính đến hết ngày 25-5-2026 là 593.795.690 đồng (năm trăm chín mươi ba triệu bảy trăm chín mươi lăm nghìn sáu trăm chín mươi đồng), trong đó: nợ gốc là: 258.400.000 đồng (hai trăm năm mươi tám triệu bốn trăm nghìn đồng), nợ lãi trong hạn: 84.387.299 đồng (tám mươi tư triệu ba trăm tám mươi bảy nghìn hai trăm chín mươi chín đồng), nợ lãi quá hạn là: 208.797.860 đồng (hai trăm linh tám triệu bảy trăm chín mươi bảy nghìn tám trăm sáu mươi đồng), nợ lãi chậm trả: 42.210.531 đồng (bốn mươi hai triệu hai trăm mười nghìn đồng năm trăm ba mươi mốt đồng). 2.4. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 26-5-2026) cho đến ngày thi hành án xong, hàng tháng ông Vũ Văn T1 còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng cho vay cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ.
[3] Về tài sản bảo đảm: Ngày 15-8-2018, Ngân hàng thương mại cổ phần Đ – Chi nhánh H2 – Phòng G và ông Vũ Văn T1 đã ký Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 81/2018/HĐBĐ/PVB-NĐ. Xét thấy hợp đồng thế chấp được ký kết trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ các điều khoản theo quy định của pháp luật, tài sản bảo đảm đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo Giấy chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm ngày 15-8-2018 tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Hà Nội.
Vì vậy, căn cứ Điều 292, Điều 295, Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 6 319 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 81/2018/HĐBĐ/PVB-NĐ ngày 15-8-2018 là hợp pháp và có hiệu lực thực hiện. Vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu về xử lý tài sản bảo đảm của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, trong trường hợp ông Vũ Văn T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng thương mại cổ phần Đ có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền tiến hành xử lý tài sản bảo đảm cho khoản vay để thu hồi nợ.
[4] Về chi phí tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn Đặng Quốc H đã nộp số tiền là 1.000.000 đồng (một triệu đồng) chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và có quan điểm phía nguyên đơn tự nguyện nộp toàn bộ số tiền trên, không yêu cầu Toà án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV thì chi phí tố tụng và án phí trong vụ án sẽ được quyết định cụ thể như sau: Ngân hàng thương mại cổ phần Đ được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm. Ông Vũ Văn T1 có nghĩa vụ trả nợ nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với số tiền phải trả. Cụ thể: 20.000.000 đồng + (593.795.690 đồng - 400.000.000 đồng) x 4% = 27.752.000 đồng (đã làm tròn).
Quyết định
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); - Căn cứ Điều 280, Điều 299, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 323, Điều 351, Điều 385, Điều 398, Điều 401; Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; - Căn cứ Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 ( sửa đổi bổ sung năm 2017); - Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; - Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30- 12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án; 7 - Căn cứ Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17-10-2016 và được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17-10-2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ. Buộc ông Vũ Văn T1 phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ số tiền nợ tính đến hết ngày 25-5-2026 tổng cộng là: 593.795.690 đồng (năm trăm chín mươi ba triệu bảy trăm chín mươi lăm nghìn sáu trăm chín mươi đồng). Trong đó: Nợ gốc là 258.400.000 đồng (hai trăm năm mươi tám triệu bốn trăm nghìn đồng); nợ lãi trong hạn là 84.387.299 đồng (tám mươi tư triệu ba trăm tám mươi bảy nghìn hai trăm chín mươi chín đồng), nợ lãi quá hạn là 208.797.860 đồng (hai trăm linh tám triệu bảy trăm chín mươi bảy nghìn tám trăm sáu mươi đồng), nợ lãi chậm trả là 42.210.531 đồng (bốn mươi hai triệu hai trăm mười theo Hợp đồng cho vay số nghìn năm 81/2018/HĐTD/PVB-NĐ ngày 15-8-2018 và khế ước nhận nợ số 01/KUNN ngày 16-8-2018. trăm ba mươi mốt đồng) Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 26-5-2026) cho đến ngày thi hành án xong, hàng tháng ông Vũ Văn T1 còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng cho vay cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ thì lãi suất vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng.
2. Xử lý tài sản bảo đảm: Trong trường hợp ông Vũ Văn T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng thương mại cổ phần Đ có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản đảm bảo là 01 xe ô tô con nhãn hiệu Chevrolet Aveo, màu đen, số khung: 69YDJH952783, số máy: 4D3181490002, BKS: 18A-122.42, giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 019463 do Phòng C1 – Công an tỉnh N cấp ngày 10-8-2018 cho ông Vũ Văn T1 để thu hồi nợ. Trong trường hợp số tiền phát mại tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ thì ông Vũ Văn T1 phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Đ cho đến khi trả xong toàn bộ khoản nợ. 3.