Bản án 236/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Vê quan hệ pháp luật và thâm quyên giải quyêt: Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn thì quan hệ pháp luật được xác định là tranh châp hợp đông tín dụng; bị đơn bà Vương N nay đạng cư trú tại số C, khu phố B, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh

Vì vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết Tòa án nhân dân khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh được quy định tại Điều 4 Luật Các tổ chức tín dụng và khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; Bị đơn bà Vương N đã được Tòa án triệu tập để tham gia phiên tòa nhưng văng mặt không có lý do.

Vì vậy, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự trong vụ án theo quy định của Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét giao dịch tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn: Theo Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán dịch vụ ngân hàng điện tử ký ngày 05/11/2024 giữa Ngân hàng và bà Vương N và các tài liệu, chứng cứ khác do nguyên đơn cung cấp có chữ ký của các bên, thể hiện ý chí của các bên là tự nguyện thỏa thuận, thỏa thuận đó không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực và bắt buộc các bên phải thực hiện. [2.2] Quá trình tô tụng, bà Vương N đã được Tòa án tông đạt hợp lệ đê tham gia tô tụng nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do và không xuất trình tài liệu, chứng cú liên quan đến việc thanh toán nợ cho Ngân hàng. Căn cứ lịch sử thanh toán chi tiết; Bảng tông hợp gốc, lãi, phí sao kê do nguyên đơn cung cấp tính đến ngày 13/5/2026, bà Vương N còn nợ nguyên đơn tông cộng là 218.448.396, trong đó nợ gôc là 154.109.270 đồng; nợ lãi là 64.339.126 đồng. Tuy nhiên đến nay, bà N không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán và cố tình trốn tránh, vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu bà Vương N thanh toán một lần toàn bộ khoản nợ vay và tiền lãi; đồng thời tiếp tục tính lãi kể từ ngày 14/5/2025 cho đến khi thanh toán hết số nợ là có căn cứ chấp nhận. Tại bản tự khai và phiên họp ngày 17/3/2026 bà N trình bày: Vào tháng 12/2025, bà N có trả cho Ngân hàng số tiền 19.000.000 đồng nhưng theo sao kê của Ngân hàng chỉ là 11.000.000 đồng, không đúng số tiền bà N đã trả. Trình bày này của bà N không có chứng cứ chứng minh, không được Ngân hàng thừa nhận nên không có cơ sở xem xét. [2.3]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn có phải trả cho Ngân hàng TMCP V tổng số tiền tính đến ngày 13/5/2026 là 218.448.396 đồng, trong đó: nợ gốc: 154.109.270 đồng; nợ lãi: 64.339.126 đồng. Tiền lãi được tiếp tục tính từ ngày 14/5/2026 cho đến ngày thực tế bà Vương N trả hết nợ cho Ngân hàng TMCP V theo mức lãi suất hai bên thoả thuận tại Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán dịch vụ ngân hàng Đ1 ký ngày 05/11/2024. 3

[3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các chứng cứ và quy định của pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Vương N phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.