Bản án 168/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ kiện phát sinh từ Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, Công ty cổ phần Mvới ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H có địa chỉ tại: Căn hộ số 2602A – Toà nhà HH1 lô A13 khu đô thị hai bên đường Lê Trọng Tấn, xã An Khánh, thành phố Hà Nội.

Vì vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Hà Nội theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Ngày 30/09/2024, Ngân hàng TMCP Vđã bán 90% khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số LN2209096712353 cho Công ty cổ phần Mtheo Hợp đồng mua bán nợ số 08/2024/VPB-MARS và Phụ lục 01 Mã số: PL 01.2/HĐ08. Ngày 30/11/2024 Ngân hàng VPBank tiếp tục bán tiếp 9% khoản 8 nợ cho Công ty Mars theo Hợp đồng Mua bán nợ số 14/2024/VPB-MARS và Phụ lục 01 Mã số: PL 01.0807/HĐ14.

Do đó, Công ty cổ phần Mđược kế thừa một phần quyền và nghĩa vụ tố tụng của VPBank nên xác định Công ty cổ phần Mlà đồng nguyên đơn với Ngân hàng TMCP Vlà có căn cứ theo Điều 7 Nghị quyết số 03/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản bảo đẩm của khoản nợ xấu tại Toà án nhân dân. Tại phiên Toà, bị đơn ông Vũ Đăng C và người liên quan Công ty TNHH Bất động sản Newvision đã được Toàn án tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên toà nhưng vắng mặt. Phía công ty Newvision đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 và khoản 2 Điều 227 xét xử vắng mặt bị đơn ông Vũ Đăng C và người liên quan là Công ty TNHH Bất động sản Newvision.

[2] Về nội dung: 2.1 Về Hợp đồng tín dụng: Ngày 14/10/2022 Ngân hàng TMCP Vvà ông Vũ Đăng C, bà Dương Thị H ký Hợp đồng số LN2209096712353 và Khế ước nhận nợ ngày 15/10/2022 trên cơ sở tự nguyện, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 117 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 cũng như các quy định của Luật các tổ chức tín dụng. Về việc thực hiện hợp đồng, căn cứ vào các chứng từ giải ngân, bảng sao kê và tài liệu do nguyên đơn cung cấp, có đủ cơ sở xác định ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân cho bị đơn theo đúng thỏa thuận. Hơn nữa bị đơn cũng xác nhận đã nhận được số tiền giải ngân theo thoả thuận của các bên. Như vậy, nghĩa vụ trả nợ của bị đơn đã phát sinh đầy đủ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đúng hạn theo kỳ hạn đã cam kết, dẫn đến khoản vay bị chuyển sang nợ quá hạn, bị đơn cũng thừa nhận toàn bộ khoản nợ gốc và không có tranh chấp về số tiền vay, chỉ đề nghị miễn, giảm lãi. Việc thừa nhận nghĩa vụ của bị đơn là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định của pháp luật tố tụng. 9 Hội đồng xét xử xét thấy: Số tiền nợ gốc, số tiền lãi được thể hiện trong bảng kê tính lãi ngày 22/4/2026 phù hợp với Hợp đồng hai bên đã ký kết, phù hợp với Quyết định điều chỉnh lãi suất của ngân hàng, đồng thời bị đơn ông Vũ Đăng C, bà Dương Thị H cũng xác nhận nợ.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bị đơn ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và phải chịu trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản nợ gốc và lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cụ thể tính đến ngày 22/4/2026 là: 3.100.861.803 đồng (Ba tỷ một trăm triệu tám trăm sáu mốt nghìn tám trăm linh ba đồng), trong đó, Nợ gốc: 2.207.875.845 đồng, Lãi trong hạn: 136.601.563 đồng, Lãi quá hạn: 756.384.395 đồng theo Hợp đồng cho vay số LN2209096712353 ngày 14/10/2022; Khế ước nhận nợ ngày 15 tháng 10 năm 2022; Hợp đồng mua bán nợ số Hợp đồng mua bán nợ số 08/2024/VPB-MARS ngày 30/9/2024 và Phụ lục 01 Mã số: PL 01.2/HĐ08; Hợp đồng mua bán nợ số 14/2024/VPB-MARS ngày 30/11/2024 và Phụ lục 01 Mã số: PL 01.0807/HĐ14. Cụ thể: + Bị đơn phải trả cho Công ty Mars tổng số tiền là: 3.069.853.185 đồng (Ba tỷ không trăm sáu chín triệu tám trăm năm ba nghìn một trăm tám lăm đồng); Nợ gốc là 2.185.797.087 đồng; Nợ lãi trong hạn là: 135.235.547 đồng; Nợ lãi quá hạn là: 748.820.551 đồng. + Bị đơn phải trả cho Ngân hàng VPBank tổng số tiền là: 31.008.618 đồng (Ba mươi mốt triệu không trăm linh tám nghìn sáu trăm mười tám đồng); Trong đó, Nợ gốc là 22.078.758 đồng; Nợ lãi trong hạn là 1.366.016 đồng và Nợ lãi quá hạn là 7.563. 844 đồng. Quá trình giải quyết và tại phiên Toà, nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với khoản lãi trên lãi.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật nên được chấp nhận. 2.2 Về hợp đồng thế chấp Hội đồng xét xử nhận thấy: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ, bị đơn đã thế chấp quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán căn hộ du lịch số: VGC-B6- 15/GRANDWORLD/HĐMBCHDL ngày 15/8/2022 giữa ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H với Công ty TNHH Bất Động Sản NewVision liên quan đến việc mua bán/chuyển nhượng Bất Động sản có thông tin như sau: Tên Dự án: Dự án Khu du lịch và biệt thự nghỉ dưỡng cao cấp Grand World Phú Quốc (tên thương mại: Phú Quốc United Center (Grand World); Địa chỉ: Khu du lịch và biệt thự nghỉ dưỡng cao cấp Grand World, ấp Gành Dầu, xã Gành Dầu, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang; Thông tin căn hộ/nhà ở: Căn hộ du lịch số: 615 tại 10 tầng 6 (tầng có Căn hộ Du Lịch), dãy B; Diện tích sử dụng căn hộ du lịch: 25,3 m2; Diện tích sàn xây dựng căn hộ du lịch: 28,9 m2. Đây là quyền tài sản phát sinh từ giao dịch dân sự, gắn với quyền yêu cầu nhận tài sản trong tương lai và có thể định lượng được về giá trị. Theo quy định tại khoản 2 Điều 108 Bộ luật Dân sự năm 2015, tài sản hình thành trong tương lai bao gồm tài sản chưa hình thành hoặc chưa được xác lập quyền sở hữu tại thời điểm giao kết giao dịch. Đồng thời, Điều 295 và Điều 317 Bộ luật Dân sự cho phép sử dụng tài sản hình thành trong tương lai để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Xét trong vụ án này, mặc dù tại thời điểm thế chấp, căn hộ chưa được bàn giao và chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nhưng quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng mua bán đã được xác lập hợp pháp, có đầy đủ căn cứ pháp lý và có khả năng chuyển giao. Việc các bên ký kết hợp đồng thế chấp và thực hiện đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật đã làm phát sinh hiệu lực đối kháng với bên thứ ba theo Điều 297 Bộ luật Dân sự. 2.3 Về quyền xử lý tài sản bảo đảm Khi nghĩa vụ trả nợ đến hạn mà bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ, bên nhận thế chấp có quyền xử lý tài sản bảo đảm theo quy định tại Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, có đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, Công ty Mars có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mại tài sản thế chấp để thu hồi khoản nợ là các quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán căn hộ du lịch số: VGC-B6- 15/GRANDWORLD/HĐMBCHDL ngày 15/8/2022 giữa ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H với Công ty TNHH Bất Động Sản NewVision. Bên thụ hưởng tài sản nói trên tiếp tục kế thừa quyền và nghĩa vụ của bên mua theo Hợp đồng mua bán căn hộ du lịch số: VGC-B6-15/GRANDWORLD/ HĐMBCHDL ngày 15/8/2022 giữa ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H với Công ty TNHH Bất Động Sản NewVision. Về án phí, do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng VPBank, Công ty Mars được chấp nhận nên ông Vũ Đăng C và bà Dương Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và hoàn trả cho Ngân hàng VPBank, Công ty Mars số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên, 11