Bản án 258/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Sử Hữu B, bà Ngô Thị Kim X có nơi cư trú tại ấp T, xã V, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu Vực 2- Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ trên cơ sở lời khai của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp và tòa án xác minh thì giữa ông Sử Hữu B và bà Nguyễn Thị N có xác lập hợp đồng mua bán thức ăn, thuốc dinh dưỡng Tôm.

Do đó, xác định quan hệ tranh chấp "Hợp đồng mua bán tài sản" theo quy định các Điều 430, 431, 433, 434, 440 Bộ luật Dân sự 2015 2

[3]. Về thủ tục tố tụng: Đại diện nguyên đơn xin vắng mặt, Bị đơn được tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn trên.

[4]. Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ Hội đồng xét xử thấy: [4.1] Về nghĩa vụ trả tiền gốc cho nguyên đơn. Theo nguyên đơn trình bày và nộp cho Toà án bản chính hoá đơn thể hiện như sau: "Họ tên khách hành: Chú B tên hàng 01: 10 bao số 6 cá, đơn giá 640 thành tiên 6.400.000; 02: 02 chai Vuca TT đơn giá 340 thành tiên 680.000; 03 02 chai BHC Đ việt đơn giá 220 thành tiền 440.000; 04: 02 bịch men B2T Đ Việt đơn giá 550 thành tiên 1.100.000; 24/6 : 10 bao số 6 cá đơn giá 640 thành tiền 6.400.000; 26/6 : 10 bao số 6 cá đơn giá 640 thành tiền 6.400.000; 28/6 :10 bao số 6 cá đơn giá 640 thành tiền 6.400.000; 2/7 : 10 bao số 6 cá đơn giá 640 thành tiền 6.400.000 tổng cộng 34.220.000 + 802.710.000 bằng 836.930.000 tông cộng 11 phiêu gửi lại 4 bao trừ ra 2.560.000 băng 843.370.000 Tông cộng (Viết bằng chữ) ngày 20/7 gởi 300.000.000 băng 834.370.000 - 300.000.000 bằng 534.370.000 một bên người bán hàng kí tên một bên người mua hàng kí tên không viết họ tên." Ngoài ra nguyên đơn không còn nộp thêm bất kì tài liệu, chứng cứ nào khác. Quá trình tố tụng bị đơn biết được nguyên đơn kiện và yêu cầu số tiền theo đơn kiện, toà án có tống đạt cho bị đơn thông báo thụ lý, 02 lần thông báo công khai chứng cứ và hoà giải, quyết định xét xử, quyết định hoãn phiên toà, giấy triệu tập thậm chí Toà án có tới nhà tống đạt văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng bị đơn không hợp tác và cũng không nộp bất kì tài liệu, chứng cứ gì cho toà án trong quá trình tố tụng và xét xử vụ án. Hội đồng xét xử thấy: theo quy định tại Điều 91 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015 đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Theo hoá đơn trên bà N đã cung cấp chứng từ là hoá đơn đã đối chiếu công nợ thể hiện khoản nợ gốc là 534.370.000 đồng có chữ kí xác nhận của người mua hàng ông Sử Hữu B. Theo quy định của theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 những tình tiết, sự kiện được một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối thì được coi là tình tiết sự kiện không phải chứng minh. Bị đơn đã được toà án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có ý kiến phản đối và cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh đã thanh toán tiền mua thức ăn còn thiếu cho nguyên đơn. Mặt khác theo quy định của Điêu 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quyền, nghĩa vụ của vợ, chồng trong việc đáp ứng nhu câu thiêt yêu của gia đình ông B mua thức ăn nuôi để phục vụ kinh tế gia đình, nguyên đơn yêu cầu cả hai vợ chồng ông B và bà X cùng có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền mua thức ăn còn thiếu và có yêu cầu tính lãi. Nhưng bà X cũng không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N. 3 Nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định bị đơn còn thiếu số tiền gốc là 534.370.000 đồng của nguyên đơn. Việc bị đơn chưa thanh toán tiền cho nguyên đơn trong thời gian dài làm thiệt thòi cho quyền lợi của nguyên đơn vì vậy yêu cầu của nguyên yêu cầu bị đơn trả số tiền 534.370.000 đồng là có cơ sở được Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Về yêu cầu tiền lãi chậm thanh toán của nguyên đơn. Nguyên đơn yêu cầu Toà án buộc ông B và X có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn số tiền lãi tính từ ngày 21/6/2023 đến ngày xét xử 13/4/2026 Hội đồng xét xử thấy: Theo quy định của Điều 357 Bộ luật dân sự trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Tuy nhiên trong suốt quá trình tố tụng giải quyết vụ án cho đến thời điểm xét xử, bên nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh có sự thoả thuận bằng lời nói giữa nguyên đơn và bị đơn cho trả tiền đến thời hạn cuối cùng là ngày 21/6/2023, cũng như không có chứng cứ thể hiện bị đơn xác định nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn đến thời điểm cuối cùng là ngày 21/6/2023. Căn cứ Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự nguyên đơn không chứng minh được thời điểm yêu câu bị đơn trả tiền vào ngày 21/6/2023 nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét. Do đó không có cơ sở chấp nhận tính lãi của nguyên đơn từ ngày 21/6/2023 đến ngày 13/4/2026 bằng 154.051.000 đồng. Xét thấy các bên không có thoả thuận rõ ràng về thời hạn thanh toán để xác định chính xác thời hạn phải trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ nên nghĩa vụ chậm trả tiền được xác định kế từ thời điểm nguyên đơn nộp đơn khởi kiện cho Toà án là ngày 25/11/2025 để xác định tiền lãi chậm thanh toán cho nguyên đơn. Bên nguyên đơn yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 0,83% /tháng phù hợp với khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự nên được chấp nhận. Như vậy tiền lãi chậm trả bằng 534.370.000 đồng x 0,83%/ tháng x 4 tháng 19 ngày bằng 20.557.000 đồng. Như phân tích trên Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần tiền lãi chậm trả cho nguyên đơn. Từ phân tích trên nên yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban Thường vụ Quôc hội. Nguyên đơn phải chịu án phí đô với phân không được chấp nhận. Tuy nhiên nguyên đơn thuộc người cao tuổi c đơn xin miên án phí theo quy định của điêm đ Khoản 1 Điêu 12 Nghị quyêt 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 nên chấp nhận miễn án phí cho nguyên đơn.

[6] Quan điểm đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu Vực 2- Đồng Tháp là có cơ sở được chấp nhận toàn bộ

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.