Bản án 162/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn có trách nhiệm thanh toán nợ gốc, tiền lãi phát sinh chưa thanh toán cho nguyên đơn theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và giao tài sản thế chấp bảo đảm cho nguyên đơn để xử lý thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp tài sản.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại: Ấp B, xã L, thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Sau khi Tòa án thụ lý vụ án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Sơn H và bà Kim Thị Hồng V, nhưng ông H và bà V không có ý kiến phản đối gì hay yêu cầu độc lập trong vụ án. Tòa án đã triệu tập hợp lệ ông ông H và bà V để tham gia tố tụng tại phiên họp kiểm tra việc tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng ông H và bà V vẫn vắng mặt không lý do. Tòa án đã triệu tập hợp lệ ông H và bà V để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng ông H và bà V vẫn vắng mặt không có lý do và cũng không cung cấp cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và khoản 3 Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông H và bà V.

[3]. Xét yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy rằng: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án chứng cứ là Hợp đồng tín dụng số 372/2021/14675463/HĐTD ngày 13/12/2021, số tiền vay là 320.000.000 đồng, mục đích vay sản xuất nông nghiệp, lãi suất vay 10%/năm, thời hạn vay 11 tháng kể từ ngày 13/11/2022. Các hợp đồng và giấy nhận nợ nêu trên 4 đều có chữ viết, chữ ký của bà Sơn Thị D và sự thống nhất thừa nhận của ông Lâm T là khoản vay chung của vợ chồng. Tại biên bản ghi lời khai ngày 04/12/2025 bà Sơn Thị D và ông Lâm T thừa nhận có nợ Ngân hàng số tiền vay gốc và lãi suất như tình bày của nguyên đơn, tuy nhiên do hoàn cảnh khó khăn nên xin xin được trả trước số tiền là 100.000.000 đồng trong thời hạn hai tháng, số nợ còn lại sẽ trả đến tháng 12/2026 là dứt điểm. Việc ông Lâm T và bà Sơn Thị D không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm các mục số 1.5.1 và 1.5.2 của Hợp đồng tín dụng và mục 7 của đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ, vi phạm các điều khoản chung mà các bên đã ký kết, là người có lỗi nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết của hợp đồng và quy định của pháp luật.

Do đó, có đủ cơ sở xác định bà Sơn Thị D và ông Lâm T có vay của Ngân hàng số tiền vay gốc và lãi suất như trình bày của nguyên đơn và hiện còn nợ Ngân hàng số tiền gốc, lãi theo yêu cầu khởi kiện tính đến ngày 28/4/2026 là 397.957.879 đồng (Ba trăm chín mươi bảy triệu chín trăm năm mươi bảy nghìn tám trăm chín mươi bảy đồng), bao gồm nợ gốc 280.000.000 đồng (Bằng chữ: Hai trăm tám mươi triệu đồng); Lãi trong hạn: 57.775.342 đồng (Bốn mươi ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn ba trăm bốn mươi hai đồng); Lãi quá hạn: 50.928.450 đồng (Năm mươi triệu chín trăm hai mươi tám nghìn bốn trăm năm mươi đồng); L chậm trả là 9.166.963 đồng (Chín triệu một trăm sáu mươi sáu nghìn chín trăm sáu mươi ba đồng). Xét các khoản lãi suất và mức lãi suất các bên thỏa thuận là phù hợp quy định pháp luật 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi bổ sung), Điều 280, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 và Đều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 nên yêu cầu của nguyên đơn về gốc và lãi nêu trên là có cơ sở chấp nhận.

[4].

Từ những phân tích nêu trên, ông Lâm T và bà Sơn Thị D có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn dư nợ tính đến ngày 28/4/2026 là 397.957.879 đồng (Ba trăm chín mươi bảy triệu chín trăm năm mươi bảy nghìn tám trăm chín mươi bảy đồng), bao gồm nợ gốc 280.000.000 đồng (Bằng chữ: Hai trăm tám mươi triệu đồng); Lãi trong hạn: 57.775.342 đồng (Bốn mươi ba triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn ba trăm bốn mươi hai đồng); Lãi quá hạn: 50.928.450 đồng (Năm mươi triệu chín trăm hai mươi tám nghìn bốn trăm năm mươi đồng); L chậm trả là 9.166.963 đồng (Chín triệu một trăm sáu mươi sáu nghìn chín trăm sáu mươi ba đồng). Kể từ ngày 29/4/2026 ông Lâm T và bà Sơn Thị D còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán của khoản vay, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà ông Lâm T và bà Sơn Thị D phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[5]. Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp, Hội đồng xét xử thấy rằng: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án hợp đồng thế chấp bất động sản số 361/2018/11884704/HĐBĐ ngày 06/12/2018, bà Sơn Thị D và ông Lâm T thế C cho Ngân hàng: 5 - Quyền sử dụng đất thửa số 100, tờ bản đồ số 38, tại ấp Ấ, xã L, thành phố Cần Thơ; giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sử hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BX 590750. Số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH02643 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Sóc Trăng (cũ cấp ngày 04/8/2015 cho bà Sơn Thị D và ông Lâm T . - Quyền sử dụng đất thửa số 1231, tờ bản đồ số 08, tại ấp Ấ, xã L, thành phố Cần Thơ; giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sử hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 705009. Số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH001178 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Sóc Trăng (cũ) cấp ngày 19/4/2013 cho bà Sơn Thị D và ông Lâm T . Hợp đồng thế chấp có chữ ký của ông Lâm T và bà Sơn Thị D, được công chứng tại Văn phòng C1 ngày 06/12/2018, đăng ký thế chấp tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện L, tỉnh sóc Trăng (cũ) ngày 10/12/2018.

[6].

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định pháp luật. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án khi Tòa án tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thì hiện trạng quyền sử dụng đất thửa số 100 và thửa số 1231 nêu trên không có thay đổi so với thời điểm thế chấp; tại thời điểm thẩm định thửa số 100 do ông Lâm T và bà Sơn Thị D đang quản lý sử dụng; thửa số 1231 do ông Sơn H và bà Kim Thị Hồng V đang quản lý, sử dụng một phần và ông Lâm T và bà Sơn Thị D quản lý, sử dụng một phần. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Sơn H và bà Kim Thị Hồng V không có ý kiến phản đối hay yêu cầu độc lập gì đối với tài sản thế chấp; bị đơn ông Lâm T và bà Sơn Thị D cũng không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. Như vậy, hợp đồng thế chấp đảm bảo điều kiện về nội dung, hình thức, người thế chấp đủ điều kiện thế chấp, tại thời điểm thế chấp tài sản không có tranh chấp nên hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật.

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng về quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp khi bà Sơn Thị D và ông Lâm T thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là có cơ sở chấp nhận.

[7]. Đối với yêu cầu của bị đơn ông Lâm T và bà Sơn Thị D tại phiên tòa về việc thống nhất ông, bà sẽ cùng có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền gốc, lãi còn nợ cho nguyên đơn nhưng hiện nay do hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên xin phía nguyên đơn xem xét tạo điều kiện cho ông, bà được trả trước số tiền là 100.000.000 đồng trong thời hạn hai tháng, số nợ còn lại sẽ trả đến tháng 12/2026 là dứt điểm.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phía nguyên đơn không đồng ý và vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện buộc ông Lâm T và bà Sơn Thị D có nghĩa vụ trả ngay số tiền còn nợ nên yêu cầu này không có căn cứ để Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự, bị đơn ông Lâm T và bà Sơn Thị D phải chịu 400.000 đồng, số tiền này nguyên đơn Ngân hàng đã nộp xong nên ông Lâm T và bà Sơn Thị D có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn.

[9]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý 6 và sử dụng án phí và lệ phí tòa án nhưng ông Lâm T và bà Sơn Thị D là người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp tiền án phí thuộc trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm .Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[10]. Như đã phân tích nêu trên xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.