Bản án 161/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn có trách nhiệm thanh toán nợ gốc, tiền lãi phát sinh chưa thanh toán cho nguyên đơn theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và giao tài sản thế chấp bảo đảm cho nguyên đơn để xử lý thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp tài sản.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại: Ấp B, xã L, thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[2]. Về thủ tục tố tụng: Sau khi Tòa án thụ lý vụ án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án cho bị đơn ông Lâm N; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thị T và bà Nguyễn Thị K, nhưng bị đơn ông Lâm N; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thị T và bà Nguyễn Thị K không có ý kiến phản đối gì hay yêu cầu phản tố; yêu cầu độc lập trong vụ án. Tòa án đã triệu tập hợp lệ ông N, bà T và bà K để tham gia tố tụng tại phiên họp kiểm tra việc tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng ông N, bà T và bà K vẫn vắng mặt không lý do. Tòa án đã triệu tập hợp lệ ông N, bà T và bà K để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng ông N, bà T và bà K vẫn vắng mặt không có lý do và cũng không cung cấp cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và khoản 3 Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông N, bà T và bà K.

[3]. Xét yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy rằng: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án chứng cứ là Hợp đồng tín dụng số: 163/2020/12565016/HĐTD ngày 17/6/2020, số tiền vay là: 150.000.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm năm mươi triệu đồng); Mục đích vay: Sản xuất nông nghiệp (trồng lúa và chăn nuôi); Lãi suất vay: 10,5%/năm, lãi suất nợ quá hạn: 150% lãi suất vay. Thời hạn vay là: 12 tháng, ngày đến hạn cuối cùng của khoảng vay là ngày 17/6/2021. Hợp đồng nêu trên đều có chữ viết, chữ ký của bà Lâm Thị Q. Tại biên bản ghi lời khai ngày 27/02/2026 bà Lâm Thị Q thừa nhận có nợ Ngân hàng số tiền vay gốc và lãi suất như tình bày của nguyên đơn. Đây là khoản nợ nêu là nợ chung của ông, bà vay dùng vào việc phục vụ chi tiêu, sinh hoạt đời sống gia đình nên bà và ông N sẽ cùng có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng.

Tuy nhiên, hiện nay do hoàn cảnh khó khăn nên bà xin trả bắt đầu lại theo phân kỳ gốc lãi theo thỏa thuận của hợp đồng vay. Việc bà Lâm Thị Q và ông Lâm N không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm các mục số 1.5.1 và 1.5.2 của Hợp đồng tín dụng và mục 7 của đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ, vi phạm các điều khoản chung mà các bên đã ký kết, là người có lỗi nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết của hợp đồng và quy định của pháp luật.

Do đó, có đủ cơ sở xác định bà Lâm Thị Q và ông Lâm N có vay của Ngân hàng số tiền vay gốc và lãi suất như trình bày của nguyên đơn và hiện còn nợ Ngân hàng số tiền gốc, lãi theo yêu cầu khởi kiện tính đến ngày 28/4/2026 là 167.950.966 đồng (Một trăm sáu mươi bảy triệu chín trăm năm mươi nghìn chín trăm sáu mươi sáu đồng), bao gồm nợ gốc 100.000.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm triệu đồng); Lãi trong hạn: 40.188.563 đồng (Bốn mươi triệu một trăm tám mươi tám nghìn năm trăm sáu mươi ba đồng); Lãi quá hạn: 20.790.426 đồng (Hai mươi triệu bảy trăm chín mươi nghìn năm trăm hai mươi sáu đồng); Lãi chậm trả là 6.971.977 đồng (Sáu triệu chín trăm bảy mươi mốt nghìn chín trăm bảy mươi bảy đồng). Xét các khoản lãi suất và mức lãi suất các bên thỏa thuận là phù hợp quy định pháp luật 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi bổ sung), Điều 280, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 27 và Đều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 nên yêu cầu của nguyên đơn về gốc và lãi nêu trên là có cơ sở chấp nhận. 5

[4].

Từ những phân tích nêu trên, bà Lâm Thị Q và ông Lâm N phải có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn dư nợ tính đến ngày 28/4/2026 là 167.950.966 đồng (Một trăm sáu mươi bảy triệu chín trăm năm mươi nghìn chín trăm sáu mươi sáu đồng), bao gồm nợ gốc 100.000.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm triệu đồng); Lãi trong hạn: 40.188.563 đồng (Bốn mươi triệu một trăm tám mươi tám nghìn năm trăm sáu mươi ba đồng); Lãi quá hạn: 20.790.426 đồng (Hai mươi triệu bảy trăm chín mươi nghìn năm trăm hai mươi sáu đồng); Lãi chậm trả là 6.971.977 đồng (Sáu triệu chín trăm bảy mươi mốt nghìn chín trăm bảy mươi bảy đồng). Kể từ ngày 29/4/2026 bà Lâm Thị Q và ông Lâm N còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán của khoản vay, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà bà Lâm Thị Q và ông Lâm N phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[5]. Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp, Hội đồng xét xử thấy rằng: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án chứng cứ là Hợp đồng thế chấp bất động sản số: 089/2019/12565016/HĐBĐ ngày 13/6/2019 được ký kết giữa Ngân hàng với bên thế chấp là bà Lâm Thị Q và ông Lâm N, tài sản thế chấp gồm: + Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa 10, tờ bản đồ số 30; tọa lạc tại: Ấp B, xã L, thành phố Cần Thơ theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CI 439266 (Số vào sổ cấp GCN: CH04032) do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Sóc Trăng (cũ) cấp ngày 20/6/2018. + Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa 674, tờ bản đồ số 10; tọa lạc tại: Ấp P, xã L, thành phố Cần Thơ theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 705098 (Số vào sổ cấp GCN: CH01264) do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Sóc Trăng (cũ) cấp ngày 23/4/2014. Hợp đồng thế chấp có chữ ký của bà Lâm Thị Q và ông Lâm N, được công chứng tại Văn phòng C ngày 13/6/2019, đăng ký thế chấp tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện L, tỉnh sóc Trăng (cũ) ngày 17/6/2019.

[6].

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định pháp luật. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án khi Tòa án tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thì hiện trạng quyền sử dụng đất thửa số 10 và thửa số 674 nêu trên không có thay đổi so với thời điểm thế chấp; tại thời điểm thẩm định thửa số 10 trên đất có 01 căn nhà của bà Q và ông N nhưng đã bỏ trống; thửa số 674 do ông Lưu Thanh H và bà Trần Thị T đang quản lý, canh tác. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông H xác định thửa 674 ông và bà T đang quản lý, canh tác là do em gái của ông là bà Nguyễn Thị Kiều N1 cố từ bà Lâm Thị Q và ông Lâm N theo “Tờ cố đất” ngày 02/6/2018 với giá trị cố là 45 chỉ vàng 24kara, thời hạn chuộc đất là 06 năm.

Tuy nhiên, ông H, bà T và bà K không có ý kiến 6 phản đối trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay yêu cầu độc lập gì đối với tài sản thế chấp; bị đơn bà Lâm Thị Q và ông Lâm N cũng không có yêu cầu gì về hợp đồng cầm cố nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét trong vụ án. Như vậy, hợp đồng thế chấp đảm bảo điều kiện về nội dung, hình thức, người thế chấp đủ điều kiện thế chấp, tại thời điểm thế chấp tài sản không có tranh chấp nên hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật.

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng về quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp khi bà Lâm Thị Q và ông Lâm N thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là có cơ sở chấp nhận.

[7]. Đối với yêu cầu của bị đơn bà Lâm Thị Q tại phiên tòa về việc thống nhất bà và ông N sẽ cùng có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền gốc, lãi còn nợ cho nguyên đơn nhưng hiện nay do hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên xin phía nguyên đơn xem xét tạo điều kiện cho bà xin trả bắt đầu lại theo phân kỳ gốc lãi theo thỏa thuận của hợp đồng vay.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phía nguyên đơn không đồng ý và vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện buộc bà Lâm Thị Q và ông Lâm N có nghĩa vụ trả ngay số tiền còn nợ nên yêu cầu này không có căn cứ để Hội đồng xét xử không xem xét.

[8]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự, bị đơn bà Lâm Thị Q và ông Lâm N phải chịu 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng), số tiền này nguyên đơn đã nộp xong nên bà Lâm Thị Q và ông Lâm N có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn.

[9]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án nhưng bà Lâm Thị Q và ông Lâm N là đồng bào dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn nộp tiền án phí thuộc trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm .Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[10]. Như đã phân tích nêu trên xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.