Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án; quan hệ pháp luật tranh chấp và tư cách tham gia tố tụng: Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Ngô Văn V có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc, tiền lãi và xử lý tài sản thế chấp theo thỏa thuận các bên tại hợp đồng được ký kết nên Ngân hàng là nguyên đơn, ông Ngô Văn V là bị đơn; ông V có nơi cư trú tại 36 Lê Văn Vận, tổ 28, khu phố 8, phường Long Khánh, tỉnh Đồng Nai nên vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục ủy quyền: Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam có văn bản ủy quyền cho bà Trần Thị Thu H làm đại diện, bà H ủy quyền lại cho ông (bà) Trần Văn Thuật đại diện cho Ngân hàng. Xét việc ủy quyền trên của là hoàn toàn tự nguyện và không trái với quy định tại Điều 87 của Bộ luật tố tụng dân sự nên chấp nhận.

[3] Về thông tin địa chỉ của người bị kiện: Theo thông tin địa chỉ của bị đơn ông Ngô Văn V được ghi trên Hợp đồng tín dụng thì ông V có địa chỉ tại tổ 36 Lê Văn Vận, tổ 28, khu phố 2, phường Xuân Thanh, thành phố Long Khánh, tỉnh Đồng Nai (nay là phường Long Khánh, tỉnh Đồng Nai); tuy nhiên tại kết quả xác minh do Công an phường Long Khánh cung cấp thì ông Ngô Văn V, sinh năm 1976 có hộ khầu thường trú tại địa phương, tuy nhiên đã bán nhà đi khởi địa phương từ năm 2022. Như vậy, căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì Ngân hàng đã ghi đúng và đầy đủ địa chỉ của người bị kiện. Nguyên đơn là ông Ngô Văn V thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú mới là trường hợp cố tình giấu địa chỉ, do đó Tòa án tiến hành giải quyết vụ án theo thủ tục chung. 5

[4] Về thủ tục tố tụng: bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng không có mặt.

Vì vậy, căn cứ theo Điều 227, Điều 228 của BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là đúng quy định pháp luật.

[5] Về nội dung vụ án: Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền nợ gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng số: 104786017.24 ngày 18/5/2024 và Đề nghị phát hành thẻ đã ký ngày 07/06/2024.

Xét thấy, Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ, hợp đồng thẻ tín dụng với bị đơn được ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện; các bên tham gia giao dịch có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; nội dung và hình thức hợp đồng không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bị đơn đã vi phạm nội dung được thỏa thuận tại Hợp đồng đã ký kết; vi phạm quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015. Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định nhưng cho đến nay bị đơn cũng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của ngân hàng, không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì về việc bản thân đã trả tiền cho ngân hàng đến thời điểm hiện nay. Như vậy, xác lập giao dịch giữa hai bên là có thật phù hợp với quy định pháp luật, ông V sử dụng số tiền vay nhưng không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và nợ lãi cho Ngân hàng, đã vi phạm điều khoản thanh toán theo thỏa thuận.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông V phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Để đảm bảo cho khoản vay, ông V thế chấp cho ngân hàng xe ô tô 01 xe ô tô nhãn hiệu: KIA, số loại: SPORTAGE, biển kiểm soát: 60A-571.15, Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 60 000051 do Công an thành phố Long Khánh, tỉnh Đồng Nai cấp ngày 16/05/2024. Tài sản đảm bảo được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số: 0064190.24 ngày 18/5/2024; Đăng ký giao dịch đảm bảo tài sản thế chấp tại trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Năng. Hợp đồng thế chấp tài sản và tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch đảm bào tuân thủ đầy đủ quy định pháp luật trong quá trình ký kết nên có giá trị thực hiện.

[6] Về án phí: Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam nên ông Ngô Văn V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc tế Việt Nam không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. 6

[8] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đồng Nai: Về nội dung vụ án thì quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.