Bản án 33/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn là Ngân hàng P1 khởi kiện yêu cầu bị đơn là bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C trả nợ theo hợp đồng cho vay số 26/2020/HĐTD/PVB HUE ngày 17/01/2020 nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn không có giấy phép đăng ký kinh doanh nên đây là tranh chấp về dân sự quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP Đ (P1) – Chi nhánh H1 có trụ sở hoạt động tại số D đường H, phường T, thành phố H.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Huế thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự - Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn là bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C không có yêu cầu phản tố và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: - Về yêu cầu trả nợ nguyên đơn, thấy rằng: 4 Sau khi Ngân hàng P1 và bà Hồ Thị M, ông Cao Trần C ký kết hợp đồng cho vay số 26/2020/HĐTD/PVB HUE ngày 17/01/2020, Ngân hàng P1 đã thực hiện giải ngân cho bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C số tiền là 120.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) được thể hiện qua khế ước nhận nợ ngày 17/01/2020.

Xét thấy, hợp đồng cho vay số 26/2020/HĐTD/PVB HUE ngày 17/01/2020 được các bên ký kết hoàn toàn tự nguyện và tuân thủ đúng quy định của pháp luật cả về nội dung lẫn hình thức nên có hiệu lực thi hành đối với các bên. Do bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C vi P nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng P1 khởi kiện yêu cầu bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C trả nợ gốc và các khoản nợ lãi được hai bên xác lập trong hợp đồng tín dụng đến thời điểm xét xử sơ thẩm là phù hợp quy định pháp luật. Theo văn bản tính nợ gốc và nợ lãi do Ngân hàng P1 cung cấp thì tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 12/5/2026, bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C còn nợ Ngân hàng P1 tổng số tiền gốc và lãi là 90.661.895 đồng. Trong đó nợ gốc 44.124.495 đồng, nợ lãi trong hạn 16.314.901 đồng, nợ lãi quá hạn 24.887.040 đồng và nợ lãi chậm trả 5.335.459 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã tiến hành tống đạt thông báo thụ lý vụ án, triệu tập bị đơn tham gia giải quyết vụ án và trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bị đơn có văn bản trình bày ý kiến và công nhận còn nợ của nguyên đơn số tiền theo như nguyên đơn khởi kiện và không đưa ra chứng cứ phản bác đối với yêu cầu của nguyên đơn nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà Ngân hàng P1 yêu cầu bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C thanh toán các khoản nợ gốc, nợ lãi nói trên và tiền lãi phát sinh trên nợ gốc kể từ ngày 13/5/2026 cho đến khi bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C trả hết khoản nợ. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P1 phù hợp với quy định tại các Điều 275, 280, 357, 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự; khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017); khoản 3 Điều 209, khoản 2 Điều 210 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024; văn bản tính nợ gốc và nợ lãi do Ngân hàng P1 cung cấp được tính theo đúng các điều, khoản liên quan đến lãi suất quy định trong hợp đồng đã có hiệu lực pháp luật là có căn cứ, đúng pháp luật.

Do đó, cần buộc bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C phải thanh toán cho Ngân hàng P1 số tiền nợ gốc và nợ lãi theo yêu cầu của Ngân hàng P1. - Về tài sản thế chấp: Để đảm bảo cho khoản vay thì ông Cao Trần C, bà Hồ Thị M đã thế chấp xe ô tô tải loại tải có mui, nhãn hiệu TMT, số loại DF41CS, số khung 109TJ1A00100, số máy 110517488372, biển kiểm soát: 75C-103.51; theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 029048 do Phòng C1 - Công an tỉnh T cấp ngày 16/01/2020 đứng tên bà Hồ Thị M; theo hợp đồng thế chấp xe ô tô số 26/2020/HĐBĐ/PVB HUE ngày 17/01/2020 được ký kết giữa Ngân hàng P1 với bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C; tài sản bảo đảm được đăng ký thế chấp tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Đà Nẵng ngày 17/01/2020 theo quy định pháp luật. 5 Quá trình vay vốn bà Hồ Thị M, ông Cao Trần C vi P nghĩa vụ thanh toán cho P1 kể từ kỳ thanh toán gốc, lãi ngày 15/01/2022. Để giải quyết khoản nợ nêu trên, bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C đã tự nguyện bàn giao tài sản bảo đảm là xe ô tô tải biển kiểm soát 75C-103.51 cho P1 xử lý thu hồi nợ. Sau khi nhận bàn giao tài sản, P1 đã tổ chức bán đấu giá công khai theo quy định và ngày 25/5/2023 tại phiên bán đấu giá tài sản lần thứ 06, P1 đã bán đấu giá thành công xe ô tô tải biển kiểm soát 75C-103.51 với giá trúng đấu giá là 63.787.500 đồng. Sau khi khấu trừ các chi phí xử lý tài sản bảo đảm theo quy định, P1 đã ưu tiên thu nợ gốc khoản vay của bà Hồ Thị M, ông Cao Trần C với số tiền thu nợ là: 31.989.827 đồng. Xét thấy tài sản thế chấp đã được các bên xử lý để thu hồi nợ, không ai có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí, bị đơn phải chịu án phí trên số tiền nguyên đơn yêu cầu được Tòa án chấp nhận, cụ thể: Bà Hồ Thị M và ông Cao Trần C phải chịu: 90.661.895 đồng x 5% = 4.533.094 đồng (Làm tròn số là 4.533.000 đồng). Trả lại cho Ngân hàng TMCP Đ số tiền tạm ứng án phí đã nộp 1.697.000 đồng (Một triệu sáu trăm chín mươi bảy nghìn đồng) theo lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004584 ngày 30/7/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế (nay là Thi hành án dân sự thành phố H).