Bản án 11/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Tại phiên tòa, nguyên đơn là ông Nguyễn Thanh L có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn bà Huỳnh Thị V và ông Võ Văn Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Đối với yêu câu nguyên đơn ông Nguyễn Thanh L yêu cầu bà Huỳnh Thị V và ông Võ Văn Đ phải có nghĩa vụ trả số tiền mua thức ăn nuôi tôm còn nợ là 24.064.000 đồng. Thấy rằng, quá trình mua bán giữa ông L và ông Đ, bà V đều có ghi chép, theo dõi việc giao nhận về số lượng bao thức ăn giá cả từng bao (BL 03 - 05); sau khi kết thúc vụ tôm giữa ông L và bà V đã tiến hành xác nhận nợ công nợ (có giấy xác nhận công nợ, BL06) thể hiện việc bà V còn nợ ông L số tiền 24.064.000 đồng. Đối với bị đơn bà Huỳnh Thị V và ông Võ Văn Đ, mặc dù đã được Tòa án thông báo hợp lệ về yêu cầu khởi kiện của ông L nhưng bị đơn bà V, ông Đ đều không có ý kiến phản đối về yêu cầu khởi kiện của ông L, được xem như bị đơn từ bỏ quyền phản tố của mình theo quy định tại Điều 200 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bố sung năm 2025); việc bị đơn bà V, ông Đ không có ý kiến phản đối các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn ông L xuất trình đây được xem là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); quá trình tố tụng bị đơn bà V, ông Đ không chấp hành việc triệu tập của Toà án để tham gia các phiên hòa giải, tham gia phiên toà đã vi phạm quy định tại khoản 15, 16 Điều 70 của của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Vì vây, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định việc ông Nguyễn Thanh L cho rằng bị đơn bà V, ông Đ mua thức ăn nuôi tôm và còn nợ số tiền 24.064.000 đồng là có thật, do bị đơn bà V, ông Đ (bên mua) không thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bên ông L (bên bán) nên đã vi phạm nghĩa vụ quy định tại Điều 440 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, việc ông Nguyên Thanh L yêu cầu bà Huỳnh Thị V và ông Võ Văn Đ phải có nghĩa vụ trả số tiền mua thức ăn nuôi tôm còn nợ là 24.064.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. 3

[3] Đối với phần tiền lãi và lãi chậm trả của số tiền 24.064.000 đồng, do nguyên đơn ông Nguyễn Thanh L không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyên Thanh L được chấp nhận nên bị đơn bà Huỳnh Thị V và ông Võ Văn Đ, phải chịu án phí dân sự có giá ngạch theo quy định khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.