Bản án 35/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến trình bày và tranh luận tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ tranh chấp: Trên cơ sở yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền” là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn cư trú tại Thôn H, xã T, tỉnh Lâm Đồng.

Do đó, căn cứ Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 và Điều 5 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 15-Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: 5 2.1 Đối với chứng cứ do nguyên đơn giao nộp là “Giấy chơi hụi dùm ghi ngày 01/9/2020”: Nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận: Nội dung từ “Cộng Hòa Xã Hội… cho đến “dòng thứ 15 từ trên xuống” và nội dung “Xác nhận đã giao đủ số tiền” là chữ viết của bà Trần Nguyễn Hoàng D. Nguyên đơn xác định nội dung: ““Tôi Võ Thị Thu L có nhờ cháu D chơi dùm… cho đến chịu trách nhiệm trước pháp luật” là do bà L viết. Còn bà L thì thừa nhận bà là người viết các nội dung này, trừ số “2” trong cụm từ “25 triệu” và số 2 trong dãy số “270.000.000” không phải là chữ của bà L. 2.2 Tại kết luận giám định số 622/KL-KTHS ngày 17/6/2025 của Phòng K Công an tỉnh B đã kết luận: Không đủ cơ sở để kết luận Các chữ viết số “2” tại các dòng 17, 18 tính từ trên xuống (trừ các chữ viết số “2” tại vị trí: “ngày 07.2020 âm lịch”) trên tài liệu ký hiệu A (Mẫu cần giám định) so với chữ viết số “2” của bà Võ Thị Thu L trên tài liệu ký hiệu từ M1 đến M5 có phải do cùng một người ký hay không. 2.3 Tại kết luận giám định số 720/KL-KTHS ngày 26/12/2025 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh đã kết luận: Các chữ số “2” trong nội dung “ngày 07.2020 âm lịch” trên tài liệu ký hiệu A so với các chữ số “2” trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M5 là do cùng một người viết ra. Không đủ cơ sở kết luận chữ số “2” trong nội dung “Huê 25 triệu”, “270.000.000” so với các chữ số “2” trong nội dung “ngày 07.2020 âm lịch” trên cùng tài liệu ký hiệu A là có phải do cùng một người viết ra hay không. 2.4 Quá trình tham gia tố tụng, bà L trình bày: Năm 2020, bà L là người làm chủ dây hụi 5 triệu đồng, dây hụi có 07 người tham gia với 15 phần hụi, trong đó có bà D. Sau khi chơi được 07 tháng thì bể hụi nên bà phải có nghĩa vụ trả lại cho bà D số tiền 35.000.000 đồng (đây là số tiền hụi chết mỗi tháng đóng 5 triệu, trong vùng 07 tháng). Bà L cam kết chỉ có tham gia dây hụi này, ngoài ra không tham gia bất kỳ dây hụi nào khác nhưng bà L không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ. Trong khi đó, bà L lại ghi trong giấy chơi hụi dùm ngày 01/9/2020 với nội dung: “Tôi Võ Thị Thu L có nhờ cháu D chơi dùm huê…”. Như vậy, lời khai của bà L trước sau mâu thuẫn và không có căn cứ. 2.5 Tuy cả 02 lần trưng cầu giám định đều không có đủ cơ sở kết luận chữ số “2” trong nội dung “Huê 25 triệu”, “270.000.000” so với các chữ số “2” trong nội dung “ngày 07.2020 âm lịch” trên cùng tài liệu ký hiệu A và trên tài liệu mẫu là có phải do cùng một người viết ra hay không, nhưng căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, lời khai của những người làm chứng là những người cùng tham gia dây hụi do bà Nguyễn Thị P làm chủ mở ngày 01/9/2020 và mãn ngày 01/8/2020, cùng sổ hụi do bà P cung cấp và lời khai của bị đơn đã thừa nhận nội dung ““Tôi 6 Võ Thị Thu L có nhờ cháu D chơi dùm… cho đến chịu trách nhiệm trước pháp luật” là do bà L viết, trừ số “2” trong cụm từ “25 triệu” và số 2 trong dãy số “270.000.000” không phải là chữ của bà L thì cũng có cơ sở để xác định: Bà L có nhờ bà D tham gia chơi dây hụi do bà P làm chủ, dây hụi này khai hụi ngày 01/9/2020 và mãn hụi vào ngày 01/8/2021, dây hụi có 12 người tham gia, số tiền đóng hụi chết hàng tháng là 25.000.000 đồng. Căn cứ sổ hụi do bà P1 giao nộp và lời khai của bà D thì có căn cứ xác định: Sau khi hốt hụi lần đầu thì bà D đã đóng hụi chết mỗi tháng 25.000.000 đồng và đáng trong 11 tháng cho đến khi mãn hụi với tổng số tiền 275.000.000 đồng. Bà D thừa nhận bà L đã trả được 5.000.000 đồng. Do đó cần buộc bà L phải trả cho bà D số tiền 270.000.000 đồng còn lại là có căn cứ. Xét thấy yêu cầu tính tiền lãi chậm trả của bà D với mức lãi suất 10%/năm và tính lãi từ ngày 02/8/2021 cho đến khi xét xử sơ thẩm với tổng thời gian 04 năm 08 tháng là có căn cứ và có lợi cho bị đơn nên cần chấp nhận theo quan điểm của Viện kiểm sát tham gia phiên tòa.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ pháp luật.

[4] Về biện pháp khẩn cấp tạm thời: Xét thấy cần tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 12/2025/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2025 để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.

[5] Về chi phí giám định: Do kết quả giám định không có đủ căn cứ để chứng minh yêu cầu giám định của bà L là đúng. Đồng thời yêu cầu khởi kiện của bà D được chấp nhận nên bà L phải chịu toàn bộ chi phí giám định. Cụ thể bà L phải chịu cho phí cho 02 lần giám định với tổng số tiền 3.911.000 đồng.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên về nguyên tắc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Tuy nhiên bà L là người cao tuổi và đã có đơn xin miễn giảm án phí nên được miễn nộp án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: