Bản án 88/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Bạch Ngọc T – Chủ Hộ Kinh Doanh Đại lý N1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản với ông Lý Khắc N, bà Trần Thị T2 có địa chỉ tại ấp P, xã L, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long theo quy định tại các Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn ông Lý Khắc N, bà Trần Thị T2 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227, 228 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông N và bà T2.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn ông Lý Khắc N trả số tiền nợ gốc 309.470.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Nguyên đơn cung cấp chứng cứ là sổ giao nhận hàng có nội dung thể hiện quá trình mua bán, giao nhận hàng giữa đôi bên kéo dài từ ngày 04/5/2019 đến ngày 18/5/2022, trong đó bên mua có nhiều lần thanh toán, nợ lại tiền. Cuối sổ giao hàng có nội dung “ngày 14/6/2022… TC 309.470.000 Ba trăm lẻ chín triệu 3 bốn trăm bảy chục nghìn”, bên cạnh có chữ ký tên, chữ ghi họ và tên “Lý Phi H (Lý Khắc N)”. Tại biên bản xác minh ngày10/02/2026 của Tòa án cho thấy ông Lý Khắc N có tên thường gọi là Lý Phi H. Quá trình tố tụng, Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo về việc giao nộp tài liệu, chứng cứ cho ông N, bà T2 để nêu ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp, cụ thể là sổ giao nhận hàng có nội dung chốt nợ nhưng ông N, bà T2 không có văn bản trình bày ý kiến. Ông N, bà T2 cũng không đến tòa tham gia phiên họp và phiên hòa giải theo thông báo của Tòa là hoàn toàn từ bỏ quyền trình bày ý kiến của mình.

Do đó,

Căn cứ vào sổ giao nhận hàng giữa đôi bên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Do ông N chậm thanh toán tiền và hai bên không có thỏa thuận về lãi suất nên căn cứ vào Điều 440, 357 Bộ luật dân sự, ông N phải trả lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu ông N, bà T2 trả số tiền lãi 59.505.923 đồng và tiền lãi theo mức 0.83%/tháng từ ngày 20/5/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ án.

Xét thấy, đây là yêu cầu tự nguyện của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Đối với bà Trần Thị T2, theo kết quả xác minh tại địa phương và văn bản cung cấp thông tin dữ liệu cá nhân của Công an xã L thì ông Lý Khắc N và bà Trần Thị T2 có quan hệ vợ chồng, đôi bên chung sống với nhau không có đăng ký kết hôn, hiện ông N và bà T2 vẫn đang sống chung và làm ăn chung tại địa phương.

Xét thấy, khoản nợ trên phát sinh trong quá trình ông N và bà T2 sống chung và phục vụ cho việc làm ăn chung của ông bà (nuôi tôm).

Do đó, căn cứ Điều 288 Bộ luật dân sự, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bà T2 liên đới cùng ông N trả số nợ 309.470.000 đồng là có cơ sở, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 309.470.000 đồng x 5% = tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 15.473.500 đồng 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. theo quy định 4