Bản án 320/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng T, bị đơn bà Đậu Thị M và thủ tục kháng cáo được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Bà Nguyễn Thị Hồng T yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Đậu Thị M có nghĩa vụ trả lại cho bà T số tiền 100.000.000 đồng do không thực hiện đúng ngĩa vụ theo thỏa thuận. Tòa án cấp sơ thẩm, xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng dịch vụ" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng T, bị đơn bà Đậu Thị M thấy rằng: [3.1] Ngày 31/5/2022, bà Nguyễn Thị Hồng T và bà Mai Thị K thỏa thuận bà T sang nhượng cho bà K 1 phân thửa đât sô 224, tờ bản đô sô 14, do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh L câp ngày 09/01/1997, diện tích khoảng 1.000m' tại Xóm C, thôn N, xã L, thành phô B, tỉnh Lâm Đồng. Hợp đồng đặt cọc ký tên ông Nguyễn Văn P1 (bố của bà T) và bà Mai Thị K, số tiền cọc chuyển vào tài khoản bà Nguyễn Thị Hồng T. Thời hạn 120 ngày, kể từ ngày 31/5/2022 đến ngày 30/9/2022 hai bên cùng nhau ra phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. 4 Đến ngày 26/9/2022, bà T vẫn chưa thực hiện được thủ tục tách thửa sang tên bà T nên bà T và bà Đậu Thị M có thoả thuận hợp đông dịch vụ miệng với nhau, bà M nhận làm thủ tục tách thửa sang tên cho bà T, bà T trả cho bà M số tiên 120.000.000 đông, việc thỏa thuận miệng, không lập thành văn bán, bà 1 đã chuyên cho bà M sô tiên 100.000.000 đông. Cụ thê: Lân 1: Ngày 26/9/2022 là 60.000.000 đồng; Lần 2: Ngày 16/11/2022 là 40.000.000 đồng. Tại cấp sơ thấm cũng như tại phiên tòa hôm nay các bên đương sự thừa nhận việc này nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân SỰ. [3.2] Xét việc thỏa thuận giữa bà T với bà M thấy rằng: Khi thỏa thuận các bên đều biết rõ nội dung thỏa thuận là thực hiện thủ tục tách thửa đất số 224, tò bản đồ số 14, do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh L cấp ngày 09/01/1997, diện tích khoảng 1.000m2 tại Xóm C, thôn N, xã L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Mặc dù, thửa đât này được câp giây chứng nhận quyên sử dụng đât cho ông Nguyễn Viết P2, không phải tên Nguyễn Thị Hồng T.

Tuy nhiên, hồ sơ thể hiện bà Nguyên Thị Hồng T đã nhận chuyên nhượng hợp pháp đôi với thửa đất trên từ ngày 24/6/2022 theo hợp đông tặng cho quyền sử dụng đât sô 5854 quyên số 01/2022TP/CC-SCC/HĐGD ngày 24/6/2022 tại Văn phòng C (BL 194). Các bên đã giao tiền và đã thực hiện 1 phần công việc theo thỏa thuận. Nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội.

Do đó, việc thỏa thuận giã bà T với bà M là có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự 2015. Cấp sơ thẩm nhận định việc bà T và bà M thỏa thuận hợp đồng dịch vụ nêu trên mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của luật và trái đạo đức xã hội nên vô hiệu là không đúng. [3.3] Xét tiến độ các công việc mà bà M đã thực hiện theo thỏa thuận thấy rằng: Bà M chỉ cung cấp được tài liệu thể hiện đã thực hiện thủ tục đo đạc thửa đất ngày 24/9/2022 và đã có họa đồ đo đạc. Ngoài ra, không có tài liệu nào thể hiện bị đơn đã nộp hô sơ đê nghị tách thửa đât cho nguyên đơn. Hồ sơ thu thập tại Chi nhánh Văn phòng Đ (BL 162-218) thê hiện đên ngày 31/7/2024, nguyên đơn bà T mới nộp đơn đề nghị tách thửa. Như vậy, trên thực tế bà M chưa thực hiện nộp hồ sơ đề nghị tách thửa đất, hợp thửa đất cho nguyên đơn. Những công việc bà M thực hiện chỉ là đo đạc làm cơ sở cho việc nộp hồ sơ tách thửa nhưng thời gian thực hiện quá lâu từ tháng 9/2022 đến tháng 02/2024 làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Do đó, nguyên đơn bà T có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng buộc trả lại số tiền đã nhận theo quy định tại Điều 525 Bộ luật dân sự.

Tuy nhiên, xét thây bị đơn đã thực hiện hợp đông và đã làm được một sô công việc như cắm ranh, đo đạc và đã ra được bản vẽ tách thửa đất nên cần trừ đi khoản tiền hợp lý mà bị đơn đã chi trả. [3.4] Bị đơn cho rằng đã chi hết tổng số tiền 100.000.000 đồng, trong đó chỉ có tiền nộp phí đo vẽ là có hóa đơn, các khoản chi khác đều không có hóa đơn. 5 Qua xem xét, Hội đồng xét xử chấp nhận các khoản chi phí hợp lý như sau: - Chi phí tiền công thuê người đi làm thủ tục tách thửa đất là 6 công x 400.000 đồng/công là 2.400.000 đồng (không có hóa đơn); - Tiền nộp phí đo vẽ là 1.748.000 đồng (có hoá đơn ngày 04/5/2023 bút lục 122); - Tiền mua cọc đóng xung quanh thửa đất là 600.000 đồng (không có hóa đơn); - Tiền nước, ăn trưa cho thợ đóng cọc là 2.800.000 đồng (không có hóa đơn); - Tiền xe đi lại 6 lượt x 1.500.000 đồng là 9.000.000 đồng (không có hoá đơn, chỉ có hợp đồng). Tổng cộng là 16.548.000 đồng.

Do đó, cân buộc bà M phải trả lại cho bà T số tiền là: 83.452.000 đồng (100.000.000 đồng - 16.548.000 đồng = 83.452.000 đồng)

[4]

Từ những phân tích trên, cần chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn; sửa bản án sơ thẩm theo hướng đã nhận định trên.

[5] Lập luận và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Án phí dân sự sơ thấm: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng T phải chịu án phí đôi với phân yêu câu không được châp nhận; bị đơn bà Đậu Thị M phải chịu án phí đối với phân yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận. Án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm; bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.