Bản án 235/2026/DS-STCác tranh chấp khác

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn anh Huỳnh Hữu L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thu N2 và anh Nguyễn Văn P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên xem như từ bỏ quyền của mình tại phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt anh L, chị N2 và anh P.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Anh L là người trực tiếp gặp các hộ dân xem và đặt tiền cọc mua lúa nhưng quan hệ phát sinh giao dịch dân sự giữa anh L và anh N xuất phát từ việc bảo lãnh và nhờ vay tiền để đưa cho anh L trả cho các hộ dân bán lúa.

Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này được xác định là “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh và vay tài sản” như ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

[3] Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của anh Lư Minh N về việc yêu cầu anh L trả số tiền nhờ vay 300.000.000 đồng, thấy rằng:

Căn cứ vào các biên nhận tính tiền lúa cùng ngày 26/3/2025 thể hiện, anh L có mua lúa hột của các hộ anh P, anh S và ông N1, sau khi đối trừ tiền anh L đặt cọc còn nợ lại 363.396.000 đồng. Tại “Biên nhận xác nhận nợ” ngày 03/4/2025 anh L thừa nhận có mua lúa của ông N1, anh P và anh S tổng số lúa là 45 tấn với giá 8.600 đồng/kg thành tiền là 387.000.000 đồng … vì trễ hẹn nên nhờ anh N mượn tiền bên ngoài để trả cho những người này với số tiền 300.000.000 đồng. Anh L hứa hoàn trả số tiền này sớm nhất, nếu không có tiền hoàn trả thì đóng lãi cho người anh N vay theo lãi suất thỏa thuận (bút lục 34, 35). Như vậy, có căn cứ xác định anh N vay tiền đưa cho anh L để trả tiền thu mua lúa là 300.000.000 đồng.

[4] Đối với yêu cầu của anh N về tiền lãi tương ứng với số tiền vốn 300.000.000 đồng, thấy rằng: Tuy anh L làm biên nhận có thể hiện nội dung nếu không hoàn trả vốn vay thì đóng lãi theo thỏa thuận nhưng không thể hiện cụ thể mức lãi suất là bao nhiêu, trong khi anh N yêu cầu trả lãi 04 tháng tương ứng 18.000.000 đồng/tháng là quá cao so với quy định pháp luật. Tại phiên tòa, anh N 3 không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã đóng lãi thay cho anh L số tiền 72.000.000 đồng. Dó đó, cần điều chỉnh lại khoản lãi mà anh N đã đóng tương ứng với 04 tháng là: 300.000.000 đồng x 20%/năm x 04 tháng = 20.000.000 đồng. Anh N yêu cầu khoản lãi trên số tiền 300.000.000 đồng do anh L chưa thanh toán tính từ ngày 06/8/2025 đến ngày 22/4/2026 (ngày xét xử sơ thẩm) số tiền 42.500.000 đồng là phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Đối với số tiền 61.498.000 đồng anh N trả cho ông N1 theo nghĩa vụ bảo lãnh, có biên nhận của ông N1 và tại phiên tòa, ông N1 xác định anh L còn nợ lại ông số tiền như trên nên anh N đã trả thay xong. Do anh N thực vụ nghĩa vụ thay nên buộc anh L có nghĩa vụ trả lại cho anh N số tiền 61.498.000 đồng.

[6] Anh N yêu cầu chị Nguyễn Thu N2 cùng có nghĩa vụ với anh L trả số tiền nêu trên là không có căn cứ chấp nhận. Bởi vì, tại phiên tòa, anh N xác định nội dung “Biên nhận xác nhận nợ” ngày 03/4/2025 là do anh N trực tiếp viết, có mặt của chị N2 và anh L, nhưng toàn bộ nội dung biên nhận chỉ thể hiện anh L có nghĩa vụ thanh toán nợ, không đề cập đến chị N2 cùng có nghĩa vụ thanh toán nợ và cuối biên nhận chị N2 ký tên với tư cách là người làm chứng. Tuy khoản nợ này phát sinh trong thời kỳ hôn nhân giữa anh L và chị N2 nhưng khi anh N là người trực tiếp viết biên nhận lại không đề cập đến nghĩa vụ của chị N2 đối với khoản nợ này nên xác định đây là nợ riêng của anh L.

[7] Như đã phân tích, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh N, buộc anh L có nghĩa vụ trả cho anh N tổng số tiền 423.998.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu của anh N về yêu cầu anh L trả số tiền 52.000.000 đồng và về yêu cầu chị N2 có nghĩa vụ liên đới cùng anh L trả nợ.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Anh L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với số tiền theo yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận là 20.960.000 đồng. Anh N phải chịu án phí tương ứng với số tiền không được Tòa án chấp nhận là 2.600.000 đồng.