Bản án 27/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về thủ tục tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp Công ty T1 khởi kiện yêu bà Trần Phương H phải trả số tiền nợ vay theo hợp đồng tín dụng, mục đích vay để tiêu dùng.

Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS).

[2] Về thẩm quyền Tại hợp đồng tín dụng, bị đơn ghi địa chỉ nơi cư trú tại: ấp A, xã X, huyện C, tỉnh Đông Nai, tuy nhiên quá trình xác minh thông tin vê nơi cư trú của bị đơn thê hiện, bị đơn đã thay đổi nơi cư trú đến địa chỉ: ấp Ô, xã X, tỉnh Đồng Nai (ấp B, xã X, huyện C cũ); trên cơ sở kết quả xác minh, người khởi kiện có đơn thay đôi thông tin địa chỉ người bị kiện, vụ án theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai (nay là Toà án nhân dân khu vực 5 - Đồng Nai) theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS.

[3] Vê sự có mặt của các đương sự 3 Đại diện của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt, căn cứ các điều 227, 228 BLTTDS, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự trong vụ án. Vê nội dung:

[4] Về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiên nợ gốc Lời khai của nguyên đơn về quá trình xác lập và thực hiện hợp đồng tín dụng phù hợp với các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình, có đủ căn cứ để xác định bị đơn bà Trân Thị Phương H có vay của nguyên đơn Công ty T1 sô tiên 30,000,000 đông tiên vay và 2,310,000 đông tiên bảo hiêm khoản vay. Bà H đã nhận đủ khoản tiên vay, nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên nguyên đơn yêu câu bà H trả số tiền vay là phù hợp với quy định của Điều 466 BLDS năm 2015.

[5] Về yêu cầu thanh toán tiên lãi Lãi suất thoả thuận tại hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật Các tô chức tín dụng năm 2010; Điều 7, 8 ,12 Nghị quyết 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao hướng dân một sô quy định pháp luật vê lãi suất, nên châp nhận việc tính lãi theo yêu câu của nguyên đơn. Theo đó, tính đến ngày 17-4-2026, bà Trần Phương H còn nợ của Công ty T1 tổng số tiền nợ là 55.353.656 đồng (Năm mươi lăm triệu, ba trăm năm mươi ba nghìn, sáu trăm năm mươi sáu đồng), trong đó: (1) Số tiền nợ gốc chưa thanh toán là 24.767.491₫; (2) Số tiền lãi quá hạn chưa thanh toán là: 9.934.310đ; (3) số tiền lãi trên số dự nợ gốc chưa thanh toán là: 19.468.237đ; (4) số tiền lãi chậm trả tính trên số lãi quá hạn chưa thanh toán là: 1.183.619đ. Ngoài ra, bị đơn còn phải tiếp tục chịu lãi theo lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng từ ngày 18-4-2026 cho đến khi tất toán khoản nợ.

[6] Đối với bị đơn bà Trần Phương H Q trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Trần Phương H đã được thông báo về việc bị kiện và được thông báo vê việc yêu câu giao nộp tài liệu, chứng cứ, nhưng trong quá trình chuân bị xét xử, không có ý kiên trình bày băng văn bản, không giao nộp tài liệu, chứng cứ, vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai, nên phải chịu hậu quả của việc không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 91 BLTTDS.

[7] Về án phí Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu, nên được hoản trả tiền tạm ứng án phí; bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm.

[8] Vê quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân 5 - Đồng Nai Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.