Bản án 28Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà. HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn bà L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, nhưng vắng mặt tại các phiên tòa không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt bà L theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Công ty Cổ phần M và Ngân hàng TMCP V1 khởi kiện yêu cầu bà Vương Thị Thúy L thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay gốc, tiền lãi theo Hợp đồng cho vay số: LN2401231662694 và Hợp đồng mua bán nợ số: 35/2025/VPB-JUPITER. Bà L không có Giấy phép kinh doanh nên xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bà L có hộ khẩu thường trú tại: Thôn Đ, xã B, tỉnh Bắc Ninh do đó Toà án nhân dân khu vực 3 - Bắc Ninh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V1 và Công ty Cổ phần M: [3.1] Xét Hợp đồng cho vay số: LN2401231662694 ngày 02/02/2024, giữa Ngân hàng TMCP V1 và bà Vương Thị Thúy L và Hợp đồng mua bán nợ số: 35/2025/VPB-JUPITER ngày 28/7/2025, giữa: Ngân hàng TMCP V1 và Công Ty Cổ Phần M, thì thấy: Các Hợp đồng được lập thành văn bản theo đúng quy định pháp luật. Các bên giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật, phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 và của Bộ luật dân sự năm 2015. Tại thời điểm giao kết Hợp đồng các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nên các Hợp đồng vay có hiệu lực thi hành đối với các bên. 4 [3.2] Xét quá trình thực hiện hợp đồng: Ngày 06/02/2024, Ngân hàng đã giải ngân cho bà L số tiền 187.000.000 đồng. Song kể từ ngày giải ngân đến ngày 23/4/2025, bà L mới trả được cho Ngân hàng tiền vay gốc là 40.521.481 đồng và tiền lãi là 21.268.066 đồng. Như vậy, bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả nọ theo thoả thuận của Hợp đồng nêu trên.

Do đó, Ngân hàng TMCP V1 và Công ty Cổ phần M khởi kiện yêu cầu bà L phải tiếp tục trả nợ tiền nợ gốc, tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn nêu trên là có căn cứ. [3.3] Xét nghĩa vụ trả tiền và số tiền bà phải trả: Ngân hàng TMCP V1 yêu cầu bà L trả số tiền nợ gốc là 7.323.950 đồng, tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn còn nợ tính đến ngày 23/4/2026 là 1.852.480 đồng. Công ty Cổ phần M yêu cầu bà L trả số tiền nợ gốc là 139.155.049 đồng, tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn còn nợ đến ngày 23/4/2026 là 32.036.422 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Bà L vay số tiền gốc là 187.000.000 đồng, trong đó, bà L mới trả được tiền gốc là 40.521.481 đồng. Lãi suất vay trong hạn: 11,1%/năm; Lãi suất quá hạn: 150% mức lãi suất cho vay trong hạn, trong đó bà L mới trả được tiền lãi là 21.268.066 đồng. Như vậy, yêu cầu trả tiền nợ gốc, tiền lãi tính theo từng mốc thời gian cụ thế và cách tính lãi nêu trên của các nguyên đơn là phù hợp với thoả thuận trong Hợp đồng vay và các quy định của pháp luật, nên được chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án, bà L không giao nộp tài liệu chứng cứ gì để chứng minh việc bà L vay tiền Ngân hàng cũng như đã trả Ngân hàng tiền gốc, tiền lãi cho Ngân hàng như thế nào.

Do đó, bà L phải chịu hậu quả pháp lý do không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Về án phí: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, nên bị đơn bà L phải chịu án phí theo Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự.