Bản án 228/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tô tụng: căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh châp trong vụ án là "Hợp đông đặt cọc". Bị đơn có nơi cu trú tại xã A, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thâm quyền giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015

[2] Xét thấy việc nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện là không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu , phù hợp với quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về sự có mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử văng mặt .

Do đó, căn cứ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điêu 227, Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng Dân sự, xét xử văng mặt người liên quan.

[4] Xét thỏa thuận đặt cọc ngày 27/7/2025:

Căn cứ vào lời trình bày của các bên đương sự đã thống nhất việc nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận đặt cọc số tiền 3 235.000.000 đồng để nhận chuyên nhượng phần đất thửa 308, tờ bản đồ số 39, diện tích 6.124,9m' tọa lạc tại ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang (Nay là ấp A, xã A, tỉnh Đồng Tháp) với giá chuyên nhượng là 3.000.000.000 đồng. Bị đơn Trương Trọng B đông ý hủy hợp đông đặt cọc đã ký nhưng không thừa nhận đã nhận đủ sô tiên cọc. Hội đồng xét xử nhận thấy, thửa đất 308 tờ bản đồ 39 là tài sản thuộc quyền sử dụng của bà Trần Lê Anh T2, bà T2 không có thỏa thuận chuyển nhượng với ông Trương Trọng B cũng như không được biết về thỏa thuận đặt cọc giữa ông B và bà T. Bà T xác định, khi ký kêt hợp đông đặt cọc ông B xác định đã nhận chuyên nhượng thửa đât trên từ bà T2 nhưng chưa làm thủ tục sang tên nên bà T mới đông ý ký kêt hợp đông đặt cọc.

Do đó, việc ông B và bà T ký hợp đồng đặt cọc đối với phần tài sản này là trái quy định của pháp luật, nên hợp đồng đặt cọc vô hiệu theo quy định tại Điều127 của Bộ luật Dân sự. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận.

[5] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Tại Điều 131 BLDS 2015 quy định: "1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiên, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường" Do hợp đồng đặt cọc bị tuyên vô hiệu nên ông B có nghĩa vụ hoàn trả lại bà T số tiền cọc đã nhận. [5.1]Về số tiền cọc: Quá trình giải quyết vụ án, ông B không thừa nhận đã nhận đủ số tiền cọc là 235.000.000 đồng. Tại phiên tòa, hai bên đương sự thống nhất bà I giao tiên cọc cho ông B làm 02 đợt, lân đầu giao tiên cọc tại nhà ông B, đợt hai tại nhà của bà T, nhưng các bên không thống nhất về số tiền cọc đã giao nhận. Theo bà T, ngày 26/7/2025 bà T đến nhà ông B và giao trước số tiền 50.000.000 đồng, các bên không làm biên nhận. Tuy nhiên ông B chỉ thừa nhận đã nhận số tiền 20.000.000 đồng, xác định có lập biên nhận nhưng tại phiên tòa ông B không thể cung cấp do thất lạc.

Do đó, lời khai nại của ông B là không có cơ sở, không có tài liệu chứng cứ đế chứng minh nên Hội đồng xét xử xác định vào ngày 26/7/2025 bà T có giao cho ông B số tiền cọc là 50.000.000 đồng. Đối với sô tiên cọc lân 2 mà bà T giao cho ông B, phía bà 1 xác định đã đưa đi sô tiên 185.000.000 đồng, trong đó sô tiên 150.00.000 đồng bà T đã giao cho ông B trước đó, ông B đã cất vào cốp xe và nhận số tiền 35.000.000 đồng theo nội dung video đã cung câp cho Tòa. Tại đoạn video ông B có thừa nhận đủ tiên và đông ý ký tên vào hợp đông đặt cọc. Phía ông B không đông ý và xác định chỉ nhận sô tiên 15.000.000 đông, sô tiền cọc còn lại bà T hứa sẽ giao tiếp trong ngày ký kết hợp đồng chuyên nhượng. Hội đồng xét xử nhận thấy, tuy người làm chứng là bà H xác nhận có chứng kiến ông B nhận đủ số tiền 185.000.000 đồng nhưng theo nội dung hình ảnh tại video mà nguyên đơn cung cấp, số tiền ông B nhận không đủ số tiền 185.000.000 đồng, tại nội dung Hợp đồng đặt cọc cũng không thế hiện ông B có nhận đủ số tiên 235.000.000 đông. Tại phiên tòa, bà T xác nhận bà là người viết Hợp đồng đặt cọc, tại thời điêm giao tiền cọc cho ông B, nhưng nội dung hợp đồng thể hiện việc giao cọc được thực 4 hiện 02 lần từ ngày 26/7/2025 đến ngày 28/7/2025, trong khi theo bà T thì việc giao cọc đã hoàn tất từ ngày 27/7/2025, nên việc ông B trình bày bà T hứa sẽ giao tiếp số tiên còn lại vào ngày ký hợp đông chuyên nhượng là ngày 28/7/2025 là phù hợp. Tuy tại nội dung video, bà 1 có yêu câu ông B kiêm đêm lại và xác nhận nếu nhận đủ tiềr thì ký tên, nhưng không thể hiện ông B tự thừa nhận đã nhận đủ số tiền 235.000.000 đồng và nội dung ông B ký cũng không thể hiện đã nhận đủ số tiền 235.000.000 đồng. Tại phiên tòa, phía bà H cũng thống nhất số tiên ông B cầm trong đoạn video là 15.000.000 đồng.

Do đó, chưa có cơ sở xác định vào ngày 27/7/2025 bà T đã giao cho ông B đủ số tiền 185.000.000 đồng.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận định ông B đã nhận từ bà T số tiền 65.000.000 đồng, do hợp đồng đặt cọc trên bị vô hiệu nên ông B phải có trách nhiệm hoàn lại cho bà T số tiền 65.000.000 đồng đã nhận. Yêu cầu của bà T là không có cơ sở nên không được chấp nhận [5.2]Xét về yêu cầu buộc trả lãi theo mức lãi suất 0.83%/ tháng:

Căn cứ vào lời trình bay của bà I, bà T2 và tài liệu chứng cứ là hô sơ cấp giây chứng nhận QSD đất đối vối thửa đất 308, xác định ông B dù không có quyền đôi với thửa đất 308 nhưng vẫn tiến hành ký kết hợp đồng đặt cọc với bà T và nhận tiền cọc, dẫn đến hợp đồng đặt cọc vô hiệu. Tại phiên tòa, ông B xác nhận lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu là do ông B nên ông B đồng ý bồi thường cho bà T số tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất 0.83%/ tháng. Xét thây, sô tiên cọc Hội đông xét xử nhận định ông B đã nhận là 65.000.000 đồng nên ông B phải có nghĩa vụ bồi thường cho bà T số tiền lãi phát sinh trên số tiền 65.000.000 đồng, theo mức lãi suất 0.83%/ tháng, tính từ ngày 26/7/2025 đến ngày 04/6/2026 với số tiền là 5.556.850 đồng

[6]. Tại phiên tòa hai bên đương sự khẳng định không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì thêm, nên HĐXX căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật.

[7]. Qua đó, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 tỉnh Đồng Tháp về quan điểm giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của HĐXX nên có xem xét.

[8]. Về án phí: Các bên phải chịu theo quy định của pháp luật