Bản án 94/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị X và bà Lê Thị Thanh K1 trong thời hạn đã nộp tạm ứng án phí nên được Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý, giải quyết. Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm: Tòa án cấp sơ thẩm thông báo cho bà Lê Thị Thanh K1 nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nhưng không kiểm tra hình thức và nội dung đơn kháng cáo có tiêu đề “Đơn phúc thẩm hồ sơ” ghi tên 03 người Lê Thị Thanh K1, Nguyễn Thị X, Nguyễn Vũ Thiên K nhưng cuối đơn chỉ có bà Lê Thị Thanh K1 ký tên, ghi họ tên là không đúng mẫu tố tụng số 54 - DS (Ban hành kèm theo Nghị quyết số 01/2017/NQ-HĐTP ngày 13 tháng 01 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao); Không yêu cầu đương sự sửa đổi bổ sung đơn kháng cáo theo quy định tại Điều 274 khoản 1, 3, 4 của Bộ luật tố tụng dân sự là thiếu sót. [1.2] Phiên tòa được mở lần thứ hai nên các đương sự vắng mặt được tống đạt hợp lệ xem như từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng tham gia phiên tòa phúc thẩm. Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan giữ nguyên kháng cáo; các đương sự có mặt tại phiên tòa không thỏa thuận giải quyết vụ án.

[2] Các đương sự tranh luận: [2.1] Đại diện hợp pháp của bà Nguyễn Thị X cho rằng ông Nguyễn Quốc D1 nhận tiền vay nên bà Nguyễn Thị X chỉ là người vay hộ, đứng tên hộ hợp đồng vay, hợp đồng thế chấp tài sản; Tòa án cấp sơ thẩm không triệu tập và đưa ông Nguyễn Quốc D1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố tụng nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại. [2.2] Bà Lê Thị Thanh K1 cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng bà K1 với bên nhận chuyển nhượng là vợ chồng bà Nguyễn Thị X giả tạo phải được hủy bỏ đồng thời phải hủy bỏ việc sang tên giấy chứng nhận đối với quyền sử dụng đất đứng tên bà Nguyễn Thị X hiện nay bà X đang thế chấp vay tiền ngân hàng.

[3] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị X: [3.1] Người đại diện hợp pháp của bà Nguyễn Thị X thừa nhận các hợp đồng tín dụng được Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q (gọi tắt là V1) cho bà Nguyễn Thị X vay tiền cũng như việc bà X thế chấp quyền sử dụng đất, nhưng lập luận rằng bà X là người vay hộ, các hợp đồng tín dụng, thế chấp gồm: - Hợp đồng tín dụng số 390.HĐTD1.402.18 ngày 03/10/2018, bà X vay 500.000.000 đồng; - Hợp đồng tín dụng số 444.HĐTD1.402.18 ngày 14/11/2018, bà X vay 400.000.000đ; - Tài sản thế chấp cho khoản vay là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 575, tờ bản đồ số 8, thôn H, xã V, huyện V (nay là xã V), tỉnh Khánh Hòa theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BA 250291, số vào số cấp GCN: CH00764 do UBND huyện V cấp ngày 29/12/2011, cập nhật thay đổi chủ sở hữu cho bà Nguyễn Thị X ngày 21/9/2018. Tài sản trên đã được bà Nguyễn Thị X thế chấp cho VIB theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 390.HĐTC1,402.18, số công chứng 18447, quyển số 02 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C, tỉnh Khánh Hòa công chứng ngày 04/10/2018. Việc thế chấp và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. [3.2] Bà Nguyễn Thị X được V1 giải ngân theo hợp đồng tín dụng, sau đó bà X thực hiện ủy nhiệm chi cho ông Nguyễn Quốc D1 nên việc chuyển tiền từ bà X sang cho ông D1 là quyền tự định đoạt của bà X thuộc một quan hệ pháp luật khác nếu có tranh chấp thì sẽ khởi kiện riêng; bà X không có yêu cầu phản tố. Bà X đã thực hiện một phần nghĩa vụ đối với VIB được chứng minh ngày 15/09/2025 bà Nguyễn Thị X thanh toán cho V1 số tiền là 480.781.190 đồng (trong đó thanh toán nợ gốc là 257.076.000 đồng, thanh toán nợ lãi 223.705.190 đồng). Vì vậy người đại diện hợp pháp của bà X yêu cầu hủy bản án sơ thẩm vì không đưa ông Nguyễn Quốc D1 vào tham gia tố tụng không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Bà X cho rằng đứng tên vay hộ bà K1, bà X cũng không có căn cứ để xem xét. Trường hợp các bà X, K, K1 có tranh chấp việc vay tiền với nhau sẽ khởi kiện riêng. [3.3] Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất được công chứng, đăng ký thế chấp nên phát sinh hiệu lực. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử lý tài sản thế chấp theo cam kết ràng buộc giữa các bên theo thỏa thuận là đúng.

[4] Xét kháng cáo của bà Lê Thị Thanh K1: [4.1] Bà Lê Thị Thanh K1 cho rằng giữa bà K1, bà X và bà Nguyễn Vũ Thiên K có vay tiền, sau đó chuyển nhượng quyền sử dụng đất để che giấu cho hợp đồng vay tiền lãi suất cao nhưng không có chứng cứ để chứng minh. Người đại diện hợp pháp của bà X xác nhận việc vay nợ giữa các bên đã được Công an huyện V giải quyết, các đương sự thỏa thuận tại “Văn bản ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên liên quan” ngày 06/10/2021 (bút lục số 120), bà K1 đồng ý chuyển nhượng thửa đất cho bà X. Vì vậy bà X thế chấp quyền sử dụng đất vay tiền ngân hàng là hợp pháp. Bà X là chủ thể vay vốn, ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất nên phải thực hiện nghĩa vụ trả gốc và các khoản lãi theo hợp đồng tín dụng. Bà K1 có ý kiến sẽ trả 300.000.000đ trong tổng số tiền bà X đang phải thực hiện nghĩa vụ với V1 không làm thay đổi hoặc làm vô hiệu hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, và không liên quan đến tranh chấp hợp đồng tín dụng, thế chấp giữa VIB với bà X. [4.2] Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án nhưng bà Lê Thị Thanh K1 không có yêu cầu độc lập nên yêu cầu kháng cáo của bà K1 vượt quá phạm vi xét xử phúc thẩm.

[5]

Từ những phân tích đánh giá chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy quan điểm của Kiểm sát viên có căn cứ, được chấp nhận; Kháng cáo của bà Nguyễn Thị X và bà Lê Thị Thanh K1 không có căn cứ nên không được chấp nhận. Hội đồng xét xử bác toàn bộ kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Kháng cáo của các bà Nguyễn Thị X, Lê Thị Thanh K1 không được chấp nhận nên các bà X, K1 phải chịu án phí phúc thẩm.