Bản án 573/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Ngân hàng B2 có đơn kháng cáo đúng quy định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các Điều 271, 272, 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn theo trình tự phúc thẩm. 8 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227, 228 xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng B2 đề nghị Hội đồng xét xử xem xét sửa một phần Bản án sơ thẩm số 122/2025/DS-ST ngày 22/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ giải quyết lại vụ án theo hướng trong trường hợp bên vay vốn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không tất nợ đối với Ngân hàng B2 thì buộc bên bảo đảm là những người kế thừa quyền nghĩa vụ của ông Lê Văn T3 thực hiện thay nghĩa vụ cho bên vay vốn bao gồm cả việc kê biên phát mại tài sản bảo đảm theo quy định. [2.1] Xét hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng B2 số 0001C/10/HĐ ngày 28/5/2010 với ông Lê Văn T3 thế chấp quyền sử dụng đất số 000010.QSDĐ, thửa đất 74,75 tờ bản đồ số 03, diện tích 12.393m2 do UBND huyện C, tỉnh Cần Thơ (cũ) cấp ngày 26/9/1992 đứng tên bà Nguyễn Thị N1, điều chỉnh sang tên ông Lê Văn T3 vào ngày 02/7/2008 để đảm bảo khoản vay 520 triệu đồng của bà Lê Thị Kim L.

Tuy nhiên, ông Lê Văn T3 và những người kế thừa quyền nghĩa vụ của ông T3 không thừa nhận chữ ký trong hợp đồng thế chấp nêu trên.

Do đó, cấp sơ thẩm đã tiến hành giám định chữ ký của ông Lê Văn T3 trong hợp đồng thế chấp với Ngân hàng B2. [2.2] Căn cứ Kết luận giám định chữ ký số 5205/C09B ngày 20/11/2020 của Phân Viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh thuộc V1 Bộ C1 giám định và kết luận chữ ký đứng tên Lê Văn T3, chữ viết họ tên Lê Văn T3 dưới mục “bên thế chấp” trên “hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” số 0001 (C) đề ngày 28/5/2010 là không phải do cùng một người ký và viết ra. [2.3] Đại diện Ngân hàng B2 cho rằng ông T3 và ông T2 có thừa nhận thế chấp quyền sử dụng đất tại biên bản làm việc với Ngân hàng B2 thể hiện tại bút lục 665 – 666.

Tuy nhiên, hai biên bản này không phải là cơ sở để xác định ông T3, ông T2 có ký tên vào hợp đồng thế chấp và nó không có giá trị làm chứng cứ trong vụ kiện.

Từ những phân tích trên có thể xác định hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng B2 số 0001C/10/HĐ ngày 28/5/2010 với ông Lê Văn T3 thế chấp quyền sử dụng đất số 000010.QSDĐ, để đảm bảo khoản vay 520 triệu đồng của bà Lê Thị Kim L bị vô hiệu, do người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là ông Lê Văn T3 không ký tên trong hợp đồng thế chấp. 9 [2.4] Chữ ký đứng tên Võ Thanh T2, chữ viết họ tên Võ Thanh T2 trong hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0001 (A) đề ngày 28/5/2010 là không phải do cùng một người ký và viết ra. Đối với bà Lê Thị L1 là người mù chữ không biết ký tên và chỉ lăn tay được thể hiện ở giấy chứng nhận kết hôn và đơn xác nhận mù chữ (Bút lục số 221, 236). Đối chiếu với hợp đồng thế chấp QSDĐ số 0001(A)/10/HĐ ngày 28/5/2010 thì chữ ký tên và chữ viết Lê Thị L1 có nét giống chữ ký tên Võ Thanh T2. Từ đó có thể xác định được bà Lê Thị L1 cũng không ký tên trong hợp đồng thế chấp. Tuy nhiên hợp đồng thế chấp QSDĐ số 0001(A)/10/HĐ ngày 28/5/2010 Ngân hàng B2 thống nhất với bản án sơ thẩm, không kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.5] Cấp sơ thẩm đã căn cứ vào những chứng cứ đã thu thập trong quá trình tố tụng để không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp, đảm bảo quyền lợi ích chính đáng cho ông Lê Văn T3 nay là những người kế thừa quyền nghĩa vụ của ông T3.

Do đó, không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng B2.

[3] Tại phiên tòa, đại diện Ngân hàng B2 không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho kháng cáo của mình nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng B2, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, phần quyết định của Bản án sơ thẩm tuyên có nội dung còn chưa chính xác theo như nội dung phần nhận định của Bản án, nên cấp phúc thẩm điều chỉnh lại phần tuyên tại mục “1.” trong phần quyết định cho phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, các phần khác của Bản án không phải điều chỉnh nên được giữ nguyên.

[4] Xét Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Ngân hàng B2 phải chịu theo quy định.