Bản án 72/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và lời trình bày của đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1]. Về quyền khởi kiện và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP S khởi kiện tranh chấp về hợp đồng tín dụng đối với bà Lê Thị L. Đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP S được làm theo quy định tại Điều 189 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được Tòa án thụ lý, xem xét. Bị đơn, bà Lê Thị L đăng ký hộ khẩu thường trú tại Tổ E, phường H, tỉnh Gia Lai đúng như đơn khởi kiện và địa chỉ ghi trên hợp đồng tín dụng ngày 18/10/2024, nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 7 – Gia Lai. [1.2]. Về thủ tục lựa chọn hoà giải và lựa chọn Hoà giải viên: Ngày 25/02/2026, người khởi kiện có ý kiến về việc không hoà giải, đối thoại tại Toà án.

Vì vậy, Toà án nhân dân Khu vực 7 – Gia Lai thụ lý, giải quyết vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3]. Về sự vắng mặt đương sự: Bị đơn bà Lê Thị L đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Vì vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn.

[2] Về nội dung yêu cầu khởi kiện: Hợp đồng vay tiền giữa bà Lê Thị L với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng) bằng hình thức cấp thẻ tín dụng theo Hợp đồng số 3515393 ngày 18/10/2024 có tiêu đề:“Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân” phù hợp với quy định tại Điều 98, nay là Điều 107 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024, nên có hiệu lực. Do đến hạn nhưng bà Lê Thị L không thanh toán, nên Ngân hàng đã gửi thư nhắc nợ và thông báo về việc khởi kiện cho bà Lê Thị L biết và tiến hành thủ tục khởi kiện, buộc bà Lê Thị L phải trả nợ vay theo mức lãi quá hạn và các chi phí phát sinh. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình Ngân hàng đã cung cấp chứng cứ là “Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân” có họ tên chữ ký của bà Lê Thị L. Theo nội dung của “Đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân” số 3515393 ngày 18/10/2024, thì bà Lê Thị L sống tại tổ E, phường T, thành phố P, tỉnh Gia Lai, được Ngân hàng cho vay thẻ tín dụng hạn mức là 50.000.000 đồng, lãi suất 29,8%/năm. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Lê Thị L đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền, nên Ngân hàng khởi kiện. Theo điểm b khoản 23.4 Điều 23; điểm 1.24 Điều 1 của “Điều khoản và điều kiện phát hành thẻ tín dụng cá nhận” do Ngân hàng ban hành, thì khách hàng sẽ bị áp dụng lãi suất quá hạn đối với toàn bộ dư nợ bằng 150% lãi suất trong hạn, phù hợp với quy định tại Điều 13 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 và điểm b khoản 5 Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Mặc khác từ khi thụ lý vụ án Tòa án đã thực hiện đầy đủ thủ tục cấp, tống đạt, thông báo văn bản tố tụng theo trình tự giải quyết vụ án dân sự của Bộ luật tố tụng dân sự, nhưng bà Lê Thị L đều không đến Tòa để trình bày ý kiến, điều này thể hiện bà Lê Thị L đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S là có căn cứ, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và buộc bà Lê Thị L phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền tính đến ngày xét xử 04/6/2026 là 63.173.442 đồng, trong dư nợ quá hạn là 55.104.130 đồng, tổng lãi quá hạn là 8.069.312 đồng. Theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự, buộc bà Lê Thị L phải tiếp tục chịu lãi đối với số tiền chưa trả theo mức lãi chậm thực hiện nghĩa vụ cho đến khi thanh toán hết nợ.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn được chấp nhận, nên theo quy định tại các điều: 144,147, 157, 180 của Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bà Lê Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án này là: 63.173.442 đồng x 5% = 3.158.672 đồng Hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng.

[4]. Xét ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.