Bản án 399/2026/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Kháng cáo của ông Nguyễn Văn M được thực hiện trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét về nội dung tranh chấp, bà Dương Thị X thừa nhận có tham gia hụi, hốt hụi do bà Phan Thị Tuyết H làm chủ và vay tiền của bà Phan Thị Tuyết H, số tiền còn nợ bà Phan Thị Tuyết H là 900.000.000 đồng. Từ đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền còn nợ 900.000.000 đồng là có căn cứ.

[3] Xét nội dung kháng cáo, ông Nguyễn Văn M cho rằng số tiền nợ hụi và nợ vay 900.000.000 đồng là nợ riêng của vợ ông là bà Dương Thị X, ông không tham gia hụi, không hốt hụi, không sử dụng tiền hụi, không vay tiền và không sử dụng tiền vay nên không có nghĩa vụ liên đới với bà Dương Thị X trong việc thanh toán nợ cho bà Phan Thị Tuyết H. 3

Xét thấy, quá trình bà Dương Thị X tham gia giao dịch hụi với bà Phan Thị Tuyết H thì ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị X là vợ chồng, cùng chung sống. Mặc dù, bà Dương Thị X là người trực tiếp tham gia giao dịch hụi và vay tiền nhưng toàn bộ các giao dịch trên đã xảy ra trong thời gian dài nên có căn cứ xác định ông Nguyễn Văn M biết rõ nhưng không có ý kiến phản đối. Ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị X đều thừa nhận trong thời gian bà Dương Thị X tham gia hụi, vay tiền và cho đến hiện tại thì ông Nguyễn Văn M với bà Dương Thị X là vợ chồng hợp pháp, có con chung, tài sản chung. Kinh tế gia đình là do công sức đóng góp chung của vợ chồng, vợ chồng không có làm ăn kinh tế riêng và cũng không có tài sản riêng. Bà Dương Thị X thừa nhận là tiền hốt hụi được cũng như tiền vay đã sử dụng vào mục đích sinh hoạt chung của gia đình, nuôi con và trả nợ hụi. định của pháp luật về hôn nhân và gia đình đã xác định vợ chồng bình đẳng, có quyền, nghĩa vụ ngang nhau về mọi mặt trong gia đình, có quyền, nghĩa vụ thực hiện giao dịch nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình và phải chịu trách nhiệm liên đới với giao dịch do một bên thực hiện. Quá trình tố tụng tại tòa án cấp sơ thẩm, ông Nguyễn Văn M không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Tuyết H. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Văn M cũng không giao nộp được tài liệu, chứng cứ chứng minh khoản nợ trên là nợ riêng của bà Dương Thị X. Từ các căn cứ trên, không có cơ sở xác định nghĩa vụ thanh toán nợ hụi, nợ vay là nghĩa vụ riêng của bà Dương Thị X. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Tuyết H, buộc ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị X cùng có nghĩa vụ liên đới thanh toán nợ cho bà Phan Thị Tuyết H là phù hợp và có căn cứ pháp luật.

[4] Từ các căn cứ trên, không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn M. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số:35/2026/DS-ST ngày 09/02/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Cà Mau.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định chung. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét. Vì các lẽ trên,

1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tụng dân sự;