Bản án 117/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; qua kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với bị đơn ông Nguyễn Hoàng Đ đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông Nguyễn Hoàng Đ.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết vụ án: Đây là vụ án "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Căn cứ theo quy định tại Điều 26, 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 12 - Cần Thơ.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Ngày 04/6/2021 V1 có ký kết hợp đồng tín dụng số: LD2115500218 với ông Nguyễn Hoàng Đ. Theo hợp đồng thì ngân hàng đã giải ngân số tiền vốn gốc 40.000.000 đồng cho ông Đ. Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay ông Đ đã thanh toán cho ngân hàng số tiền gốc là 15.250.776 đồng, tiền lãi là 18.724.671 đồng. Đến ngày 28/11/2022 ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán không trả lãi cũng như vốn gốc đúng hạn theo thỏa thuận cho phía Ngân hàng. [3.2] Ngày 11/8/2020 V1 có ký kết hợp đồng cho vay thẻ tín dụng số: 325-P-5057700 với ông Nguyễn Hoàng Đ. Theo hợp đồng thì ngân hàng đã giải ngân số tiền vốn gốc 20.000.000 đồng cho ông Đ. Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán không trả lãi cũng như vốn gốc đúng hạn theo thỏa thuận cho phía Ngân hàng, khoản vay này đã quá hạn từ ngày 08/4/2022. [3.3] Sau khi ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ngân hàng đã nhiều lần thông báo khoản nợ đến hạn, nợ quá hạn nhưng ông Đ vẫn không thanh toán nợ cho ngân hàng.

Xét thấy, sự thỏa thuận của các bên trong các hợp đồng tín dụng là hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định của Luật các tổ chức tín dụng và pháp luật khác có liên quan. Ông Đ đã vay tiền của ngân hàng và vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phải có trách nhiệm trả tiền vay cho ngân hàng theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Việc ông Đ chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ngân hàng.

Vì vậy, ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Đ phải trả số tiền vay còn nợ phát sinh theo hợp đồng tín dụng là có căn cứ chấp nhận. 3 [3.4] Đối với yêu cầu tính lãi của V1: Theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, các bên cùng thống nhất thoả thuận mức lãi suất khi thực hiện hợp đồng. Do ông Đ vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ngân hàng yêu cầu phải trả lãi theo hợp đồng đã thỏa thuận là phù hợp với quy định tại Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng.

[4] Từ đó, Hội đồng xét xử buộc ông Nguyễn Hoàng Đ phải trả cho ngân hàng số tiền vay còn nợ theo hợp đồng tín dụng đã giao kết. Tính đến ngày xét xử sơ thấm 26/5/2026, ông Đ còn nợ V1 theo hợp đồng tín dụng số LD2115500218 ng ày 04/6/2021 nợ gốc là 24.749.224 đồng, lãi quá hạn là 49.620.080 đồng, tổng cộng là 74.369.310 đồng. Theo hợp đồng cho vay thẻ tín dụng số 325-P-5057700 ngày 11/8/2020 ông Đ còn nợ V1 nợ gốc là 19.827.633 đồng, lãi quá hạn là 49.250.849 đồng, tổng cộng là 69.078.482 đồng. Tổng cộng hai khoản vay ông Đ có nghĩa vụ trả cho V1 là 143.447.792 đồng.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị đơn ông Nguyễn Hoàng Đ phải chịu 7.172.389 đồng án phí dân sự sơ thấm. Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lễ trên;