Bản án 139/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê nhà

- Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng thuê nhà theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vụ án có kháng cáo nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng theo điểm b khoản 1 Điều 38 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Nguyễn Thị Kim D vắng mặt tại phiên toà tuy nhiên đã có người đại diện theo ủy quyền là ông Trần Mỹ L1 tham mặt tham gia tố tụng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vụ án vắng mặt bà Nguyễn Thị Kim D. - Về Hợp đồng cho thuê tòa nhà khách sạn ngày 27/8/2022:

[3] Trong quá trình thuê tòa nhà và hoạt động kinh doanh, Công ty S1 có cho cá nhân, tổ chức khác sử dụng một phần tòa nhà để kinh doanh và có thu tiền, việc này chính nguyên đơn thừa nhận nên không phải chứng minh, đã vi phạm điểm j khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng cho thuê.

[4] Ngoài ra, theo tài liệu và lời khai của các bên đương sự, ngày 12/3/2024 đến kỳ thanh toán tiền nhà nhưng Công ty S1 đã không đóng tiền thuê nhà cho bà 14 D; đến ngày 12/4/2024, Công ty S1 vi phạm nghĩa vụ về việc chậm thanh toán tiền thuê nhà quá 30 ngày, bà D ra thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng cho thuê là có căn cứ theo điểm c khoản 10.1 Điều 10 Hợp đồng cho thuê và phù hợp quy định pháp luật. - Về số tiền cọc: Theo thỏa thuận, Công ty S1 phải đóng số tiền cọc là 1.685.880.000 đồng cho bà D. Căn cứ sao kê tài khoản của bà D ngày 27/8/2022 và hình ảnh tin nhắn trao đổi giữa bà L2 (đại diện của Công ty S1) và bà D, ngày 27/8/2022, Công ty S1 đã chuyển cho bà D 1.635.880.000 đồng tiền cọc nhà. Công ty S1 cung cấp tài liệu thể hiện ngày 20/8/2022 đã chuyển khoản tiền cọc 50.000.000 đồng cho bà D. Như vậy, Công ty S1 đã chuyển đủ tiền cọc theo thỏa thuận cho bà D. - Về các yêu cầu khởi kiện khác của nguyên đơn:

[6] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc tuyên Hợp đồng cho thuê tòa nhà khách sạn là vô hiệu: Điểm g khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng thuê, bên thuê có nghĩa vụ “Tuân thủ quy định pháp luật liên quan đến hoạt động kinh doanh, bao gồm nhưng không giới hạn như đăng ký hoạt động kinh doanh, phòng cháy chữa cháy, an toàn vệ sinh thực phẩm, an toàn vệ sinh môi trường, an toàn lao động, an ninh khu vực”. Điểm e khoản 6.2 Điều 6 Hợp đồng thuê, bên cho thuê có nghĩa vụ hỗ trợ bên thuê trong việc hoàn thành các thủ tục pháp lý để được cấp giấy phép PCCC.

[7] Theo Hợp đồng, bà D chỉ có nghĩa vụ hỗ trợ cho S trong việc làm thủ tục cấp phép PCCC; S cho rằng bà D không nộp hồ sơ xin cấp giấy phép PCCC, không cung cấp giấy tờ cho S xin cấp phép là hành vi che giấu, lừa dối để S ký hợp đồng thuê là không có căn cứ. Theo công văn trả lời của Phòng C1, Công an thành phố P, nghĩa vụ làm thủ tục cấp phép PCCC là của Công ty S1.

[8] Tại phiên toà, nguyên đơn rút yêu cầu về việc buộc bà D bồi thường thiệt hại cho Công ty S1 số tiền 336.000.000 đồng về việc chi trả lương cho nhân viên và 340.000.000 đồng tiền làm tăng giá trị tầng hầm (có cả 02 điều hoà âm trần). Xét đề nghị rút đơn của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện nên cần chấp nhận.

[9] Đối với yêu cầu trả lại tiền cọc: Bà Nguyễn Thị Kim D đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê nhà, theo nội dung của Hợp đồng bà D phải trả lại số tiền đặt cọc cho Công ty S1.

[10] Đối với yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim D trả tiền thuê nhà là 4.320.742.935 đồng; tiền nhận bán bộ hỗ trợ bình năng lượng mặt trời và cửa kính là 18.000.000 đồng và số tiền mua trang thiết bị nội thất dùng cho khách sạn của bà D (tầng trệt + 8 lầu + sân thượng) gồm chuyển khoản 1.196.736.560 đồng, tiền mặt 19.983.000 đồng. Mua sàn thương mại điện tử 44.137.188 đồng; số tiền phạt cọc do lỗi của bà D làm hợp đồng vô hiệu là 1.685.880.000 đồng. Theo điểm e khoản 6.1 Điều 6 Hợp đồng cho thuê, bên cho thuê không chịu trách nhiệm thanh toán lại các chi phí bên thuê đã đầu tư để sửa chữa, trang trí, chi phí mua trang thiết bị cho căn nhà trong 15 thời gian thuê. Ngoài ra, yêu cầu tuyên hợp đồng cho thuê vô hiệu là không có căn cứ nên không có căn cứ chấp nhận các yêu cầu này của nguyên đơn.

[11] Đối với yêu cầu bà D hoàn trả chiếc đàn piano và máy pha cà phê hiệu Delonghi: Đây là tài sản của Công ty S1 để phục vụ kinh doanh, có căn cứ chấp nhận. - Xét yêu cầu phản tố của bị đơn:

[12] Đối với yêu cầu buộc S thanh toán cho bị đơn tiền thuê nhà từ ngày 12/3/2024 đến ngày 11/6/2024 và tiền lãi chậm trả; tiền sử dụng tòa nhà và tiền lãi chậm trả từ ngày 12/4/2024 đến ngày 16/9/2024 do vẫn giữ và không di dời tài sản: Ngày 12/4/2024, bà D ra thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê nhà. Nguyên đơn trình bày: “ngày 03/06/2024 qua camera chúng tôi thấy nhóm người của bà D phá cửa vào lục lọi trong khách sạn...sau đó họ cắt camera chiếm giữ căn nhà và toàn bộ tài sản của chúng tôi”. Như vậy, ngày 03/6/2024, bà D quản lý lại tài sản. Có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu này của bị đơn, buộc Công ty S1 phải thanh toán cho bà D tiền nhà từ 12/3/2024 đến ngày 03/6/2024 và tiền lãi chậm trả theo mức lãi thỏa thuận trong hợp đồng.

[13] Đối với số tiền phạt vi phạt ANTT 30.000.000 đồng Sazi đã cắt giảm trong kỳ thuê từ ngày 12/6/2023 đến ngày 11/9/2023 và 150.000.000 đồng để làm thủ tục PCCC: Công ty S1 đã thông báo cho bà D nhưng bà D không có ý kiến gì trong thời gian dài nên xác định bà D đã đồng ý với việc Sazi cắt giảm số tiền trên nên yêu cầu này của bị đơn là không có căn cứ.

[14] Đối với yêu cầu buộc Công ty S1 kê khai và đóng tiền thuế phát sinh từ hoạt động cho thuê của bà D với S: Theo thỏa thuận tại điểm b khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng cho thuê, Công ty S1 có nghĩa vụ kê khai, đóng thuế, nộp các khoản thuế phát sinh từ hoạt động thuê, cho thuê nhà; bồi hoàn các khoản truy thu thuế, phí, phạt vi phạm từ việc chậm trễ hoàn thành nghĩa vụ thuế. Tuy nhiên đối với tiền thuế thu nhập cá nhân, thuế giá trị gia tăng phát sinh từ hoạt động cho thuê của bà D với S. Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định giải quyết bằng vụ án khác là không có căn cứ. Vì mọi hoạt động phát sinh trong quá trình xuất hóa đơn VAT và hạch toán trong hoạt động kinh doanh bà D cũng như công ty S1 đều phải thực hiện nghĩa vụ thuế đối với nhà nước nếu thực hiện chậm nghĩa vụ nộp thuế thì phải chịu chế tài của nhà nước vì việc nộp chậm.

Vì vậy, buộc phải giải quyết về nghĩa vụ nộp thuế trong vụ án mới triệt để. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy theo thỏa thuận tại điểm b khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng cho thuê; Công ty S1 có nghĩa vụ kê khai, đóng thuế, nộp các khoản thuế phát sinh từ hoạt động thuê, cho thuê nhà nên Công ty S1 phải thực hiện nghĩa vụ kê khai đóng thuế phát sinh từ hoạt động thuê.

[15] Đối với yêu cầu buộc Công ty S1 trả tiền lệ phí môn bài 1.000.000 đồng và 4.000.000 đồng mà bà D bị xử phạt vi phạm hành chính do hành vi khai và đóng thuế chậm trễ của Công ty S1 là có căn cứ theo thỏa thuận tại điểm b khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng cho thuê. 16

[16] Đối với yêu cầu buộc S hoàn trả cho bà D tiền điện trong tháng 5 và tháng 6 năm 2024 là 21.954.879 đồng: Theo điểm c khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng thuê, Công ty S1 phải thanh toán tiền điện hàng tháng. Xét tháng 5/2024 Công ty S1 vẫn đang trực tiếp sử dụng tòa nhà; ngày 03/6/2024, bà D mới quản lý lại tài sản nên Công ty S1 phải chịu tiền điện đến ngày 03/6/2024.

[17] Đối với yêu cầu buộc S hoàn trả cho bà D tiền thuê kho tạm tính là 33.500.000 đồng, tiền vận chuyển và tiền thuê nhân lực bốc xếp là 39.452.000 đồng để di dời tài sản của S ra khỏi Tòa nhà cho thuê có căn cứ theo điểm g Khoản 8.1 Điều 8 Hợp đồng thuê.

[18] Đối với yêu cầu buộc S bồi thường thiệt hại cho bà D số tiền là 58.380.000 đồng tiền lập vi bằng ghi nhận hiện trạng tài sản di dời ra khỏi Tòa nhà 118C Bùi Thị X và tiền lập vi bằng ghi nhận hiện trạng tài sản tại Tòa nhà cho thuê không được quy định trong hợp đồng cho thuê nhưng xét thấy việc lập vi bằng xác định số lượng tài sản đúng hiện trạng để đảm bảo cho quá trình di dời tài sản đảm bảo quyền lợi cho các đương sự do đó cần chấp nhận một phần yêu cầu này của bị đơn. Nguyên đơn phải chịu 1/2 số tiền lập vi bằng.

[19] Đối với số tiền đặt cọc hiện bà D đang giữ của Công ty S1 cần giữ lại để đối trừ với số tiền Công ty S1 phải trả cho bà D.

[20] Bà D phải bàn giao lại toàn bộ tài sản đã qua sử dụng của Công ty S1 hiện đang lưu giữ tại số H, đường số A, ấp G Khu dân cư L, xã P, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 07/5/2025 cho Công ty S1. - Căn cứ từ mục

[3] đến mục

[20], Hội đồng xét xử xét thấy: + Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

[21] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà D phải hoàn trả chiếc đàn piano và máy pha cà phê hiệu Delonghi cho Công ty S1 và trả lại tiền cọc 1.685.880.000 đồng cho Công ty S1, tuy nhiên cần đối trừ với các khoản tiền mà Công ty S1 phải trả cho bà D.

[22] Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu tuyên Hợp đồng cho thuê tòa nhà khách sạn là vô hiệu.

[23] Không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bà Nguyễn Thị Kim D trả tiền thuê nhà là 4.320.742.935 đồng; tiền nhận bán bộ hỗ trợ bình năng lượng mặt trời và cửa kính là 18.000.000 đồng và số tiền mua trang thiết bị nội thất (tầng trệt + 8 lầu + sân thượng) gồm chuyển khoản 1.196.736.560 đồng, tiền mặt 19.983.000 đồng, mua sàn thương mại điện tử 44.137.188 đồng; số tiền phạt cọc do lỗi của bà D làm hợp đồng vô hiệu là 1.685.880.000 đồng. Tổng số tiền là 7.285.479.683 đồng. 17

[24] Đình chỉ yêu cầu về việc buộc bà D bồi thường thiệt hại cho Công ty S1 số tiền 336.000.000 đồng về việc chi trả lương cho nhân viên và 340.000.000 đồng tiền làm tăng giá trị tầng hầm (có cả 02 điều hoà âm trần).

[25] Như vậy, tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu được chấp nhận là 1.685.880.000 đồng; tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu không được chấp nhận là 7.286.709.510 đồng. + Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn

[26] Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn: Công ty S1 phải thanh toán cho bà D tiền nhà từ 12/3/2024 đến 03/6/2024 (02 tháng 22 ngày) là 806.412.600 đồng và tiền lãi chậm trả tính đến ngày xét xử 05/12/2025 (633 ngày) là 806.412.600 đồng x 0.05% x 633 = 255.229.588 đồng.

[27] Công ty S1 phải hoàn trả cho bà D tiền lệ phí môn bài 1.000.000 đồng và 4.000.000 đồng mà bà D bị xử phạt vi phạm hành chính do hành vi khai và đóng thuế chậm trễ.

[28] Công ty S1 phải hoàn trả cho bà D tiền điện trong tháng 5 là 20.725.052 đồng và và là 1.229.827 đồng/30x2=123.000 đồng. Tổng số tiền điện Công ty S1 phải trả là 20.848.052 đồng. tính đến ngày 03/6/2024 tiền điện tháng 6

[29] Công ty S1 phải trả cho bà D tiền thuê kho là 33.500.000 đồng, tiền vận chuyển và tiền thuê nhân lực bốc xếp là 39.452.000 đồng.

[30] Công ty S1 phải trả cho bà D 1/2 số tiền lập vi bằng là 29.190.000 đồng.

[31] Không chấp nhận đối với yêu cầu buộc S hoàn trả cho bà D số tiền thuê nhà đã cắt giảm trong kỳ thuê từ ngày 12/6/2023 đến ngày 11/9/2023 là 30.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính đến ngày 05/12/2024 là 8.055.000 đồng.

[32] Như vậy, tổng số tiền bị đơn yêu cầu được chấp nhận là 1.189.632.240 đồng; tổng số tiền bị đơn yêu cầu không được chấp nhận là 1.248.979.826 đồng.

[33] Tổng số tiền Công ty S1 phải thanh toán cho bà D là 1.189.632.240 đồng. Đối trừ với số tiền đặt cọc mà S đã đóng cho bà D là 1.635.880.000 đồng. Bà D còn phải trả cho Công ty S1 số tiền là 446.247.760 đồng.

[34] Bà D phải bàn giao lại toàn bộ tài sản (đều là các tài sản đã qua sử dụng) của Công ty S1 hiện đang lưu giữ tại số H, đường số A, ấp G Khu dân cư L, xã P, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 07/5/2025 của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cho Công ty S1.

[35] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Công ty TNHH S1 kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm số 22/2025/DS-ST ngày 05 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hải Phòng, đề nghị Toà án cấp phúc thẩm giải quyết: - Tuyên Hợp đồng cho thuê và thuê tòa khách sạn 118c Bùi Thị X giữa bà Nguyễn Thị Kim D và Công ty TNHH S1 ngày 27/8/2022 là vô hiệu; 18 - Buộc bà Nguyễn Thị Kim D phải hoàn trả cho Công ty TNHH S1 số tiền 6.204.622.935đ đã nhận; bồi thường thiệt hại bằng khoản tiền đặt cọc 1.685.880.000đ (phạt cọc); bồi thường ngoài hợp đồng giá trị tài sản trang thiết bị công ty S1 đã đầu tư vào khách sạn 118c Bùi Thị X của bà D là 1.260.856.748đ do lỗi của bà D làm hợp đồng thuê khách sạn không thể thực hiện được. Tổng số tiền bà D phải trả là 9.151.359.683đ. - Buộc bà Nguyễn Thị Kim D phải hoàn trả cho Công ty TNHH S1 01 đàn piano, 01 máy xay cà phê đang cất giữ ở kho B, 02 điều hòa âm trần, 01 cửa cầu thang thông tầng hầm, toàn bộ rèm trang trí ở tầng hầm nhà 118c Bùi Thị X.

Xét thấy, Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2025/DS-ST ngày 05 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hải Phòng trên cơ sở giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn là hoàn toàn đúng quy định pháp luật.

Tuy nhiên, việc Tòa án sơ thẩm đánh giá chứng cứ và xem xét một số tài sản vẫn còn thiếu theo yêu cầu khởi kiện của Công ty S1 đã đầu tư như trả 02 điều hòa âm trần, 01 cửa cầu thang thông tầng hầm, toàn bộ rèm trang trí ở tầng hầm nhà 118c Bùi Thị X và nghĩa vụ nộp thuế phát sinh từ các quy định có trong hợp đồng thuê nhà là chưa triệt để.

Vì vậy, cần sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2025/DS-ST ngày 05 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hải Phòng đối với yêu cầu phản tố của bị đơn. Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn Công ty TNHH S1 buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Kim D phải trả cho Công ty S1 02 điều hòa âm trần, 01 cửa cầu thang thông tầng hầm và toàn bộ rèm trang trí ở tầng hầm toà nhà 118c Bùi Thị X; buộc Công ty S1 phải có nghĩa vụ đóng tiền thuế thu nhập cá nhân, thuế giá trị gia tăng phát sinh từ hoạt động cho thuê của bà D với Công ty S1 theo thỏa thuận tại điểm b khoản 7.2 Điều 7 Hợp đồng cho thuê theo quy định tại khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các phần khác của Quyết định có trong Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2025/DS- ST ngày 05/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hải Phòng cần được giữ nguyên.

[36] Về án phí: [36.1] Về án phí dân sự sơ thẩm: * Nguyên đơn Công ty TNHH S1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, cụ thể: - Án phí dân sự sơ thẩm 300.000 đồng đối với yêu cầu tuyên Hợp đồng cho thuê tòa nhà khách sạn là vô hiệu không được chấp nhận. - Án phí dân sự sơ thẩm đối với tổng số tiền 7.286.709.510 đồng là yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận là 112.000.000 đồng + 0,1% × (7.286.709.510 đồng - 4.000.000.000 đồng) = 115.286.710 (Một trăm mười lăm triệu hai trăm tám mươi sáu nghìn bảy trăm mười) đồng. 19 - Án phí dân sự sơ thẩm đối với tổng số tiền 1.189.632.240 đồng là yêu cầu phản tố của bị đơn được chấp nhận là 36.000.000 đồng + 3% × (1.189.632.240 đồng - 800.000.000 đồng) = 47.688.967 (Bốn mươi bẩy triệu sáu trăm tám mươi tám nghìn chín trăm sáu mươi bẩy) đồng. Tổng số tiền án phí sơ thẩm Công ty Trách nhiệm hữu hạn S1 phải chịu là 163.275.677 đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 58.823.680 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0003177 ngày 30 tháng 9 năm 2024 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Hải Phòng). Công ty TNHH S1 còn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm số tiền là 104.451.997 (Một trăm linh tư triệu bốn trăm năm mươi mốt nghìn chín trăm chín mươi bẩy) đồng. * Bị đơn bà Nguyễn Thị Kim D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, cụ thể: - Án phí dân sự sơ thẩm đối với tổng số tiền 1.248.979.826 đồng là yêu cầu phản tố không được chấp nhận là 36.000.000 đồng + 3% × (1.248.979.826 đồng - 800.000.000 đồng) = 49.469.395 (Bốn mươi chín triệu bốn trăm sáu mươi chín nghìn ba trăm chín mươi lăm) đồng. - Án phí dân sự sơ thẩm đối với tổng số tiền 1.685.880.000 đồng là yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận là 36.000.000 đồng + 3% × (1.685.880.000 đồng - 800.000.000 đồng) = 62.576.400 (Sáu mươi hai triệu năm trăm bảy mươi sáu nghìn bốn trăm) đồng. - Án phí dân sự sơ thẩm 300.000 đồng đối với việc bàn giao toàn bộ tài sản đã qua sử dụng của Công ty S1 hiện đang lưu giữ tại số H, đường số A, ấp G Khu dân cư L, xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 07/5/2025 của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cho Công ty S1. Tổng số tiền án phí sơ thẩm bà Nguyễn Thị Kim D phải chịu là 112.345.795 đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 46.699.830 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011705 ngày 06 tháng 01 năm 2025 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Hải Phòng). Bà Nguyễn Thị Kim D còn phải nộp án phí dân sự sơ thẩm số tiền là 65.645.965 (Sáu mươi lăm triệu sáu trăm bốn mươi lăm nghìn chín trăm sáu mươi lăm) đồng án phí dân sự sơ thẩm. [36.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị sửa nên nguyên đơn Công ty TNHH S1 không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm. Đối trừ với số tiền án phí dân sự phúc thẩm Công ty S1 đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0008500 ngày 23 tháng 12 năm 2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Hải Phòng thì Công ty TNHH S1 còn phải nộp án phí số tiền là 104.151.997 (Một trăm linh tư triệu một trăm năm mươi mốt nghìn chín trăm chín mươi bẩy) đồng. 20