Bản án 730/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án và quan hệ pháp luật: Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 01/08/2020 đã được nguyên đơn Ngân hàng Thương Mại cổ phần S ký với bị đơn ông Trương Công C. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cô phân S khởi kiện tranh châp hợp đông vay tài sản, căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tô tụng dân sự, đây là tranh châp dân sự nen thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án; Tại đơn khởi kiện nguyên đơn xác định địa chỉ của bị đơn ông Trương Công C tại số E Đường sô A, khu phô D, phường H, thành phô T, Thành phô Hồ Chí Minh (nay là phường H, Thành phô Hồ Chí Minh). Đây cũng là địa chỉ bị đơn tự khai nhận trong hợp đồng vay tài sản.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì bị đơn có nơi cư trú tại phường H, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng: Tại Giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng đề ngày 01/8/2020 ông Trương Công C tự khai nhận chô ở của ông tại sô E Đường sô A, khu phô D phường H, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường H, Thành phố Hồ Chí Minh). Áp dụng Đ a Khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao:" Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là "đã ghi đây đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú" trường hợp người bị kiện thay đôi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 điều 40, điểm b khoản 2 điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung". Tòa án đã tiến hành niêm yết, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng có liên quan đên quá trình giải quyết vụ án, triệu tập hợp lệ bị đơn ông Trương Công C đên Tòa đê cung câp lời khai, tham gia phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiêp cận công khai chứng cứ và hòa giải, xét xử vụ án. Phiên tòa được mở lần thứ 02 nhưng ông Trương Công C vẫn vắng mặt không có lý do. Việc bị đơn vắng mặt không làm ảnh hưởng đến nội dung vụ án do đó căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử văng mặt bị đơn ông Trương Công C. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cô phần S có đơn xin văng mặt tại phiên tòa, căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xủ vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn.

[3] Về nội dung: Do xét xử văng mặt nguyên đơn và bị đơn nên Hội đồng xét xử căn cứ những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án. 4 Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng Thương mại cổ phần S đối với bị đơn ông Trương Công C. Nguyên đơn - Ngân hàng Thương mại cổ phần S yêu cầu bị đơn phải trả số tiền nợ tính đến ngày 23/4/2026 là: 61.058.059 (Sáu mươi mốt triệu, không trăm năm mươi tám nghìn, không trăm năm mươi chín) đồng (trong đó dư nọ gốc quá hạn là 33.477.554 đồng; lãi quá hạn là 27.580.505 đồng). Yêu cầu thanh toán một lân ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Ong C còn phải chịu tiên lãi, phí phát sinh từ ngày 24/4/2026 cho đên khi hoàn tât việc thanh toán toàn bộ khoản vay theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng đã ký kết ngày 01/8/2020. Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Hợp đông sử dụng Thẻ tín dụng (bao gôm Giây đê nghị câp thẻ tín dụng kiêm hợp đông; bản Điêu khoản và Điêu kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng ký ngày 01/8/2020 giữa ông Trương Công C với Ngân hàng Thương mại cổ phần S - Chi nhánh B và căn cứ vào lời khai của nguyên đơn cùng các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ngân hàng Thương mại cổ phần S đã đồng ý cấp cho ông C thẻ tín dụng V roll 472074-5862 với hạn mức sử dụng chung là 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng, mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất áp dụng là 1.866%/tháng. Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, ông C đã thực hiện các giao dịch thẻ nêu trên với tổng số tiền là 898.255.775 (tám trăm chín mươi tám triệu, hai trăm năm mươi lăm nghìn, bảy trăm bảy mươi lăm) đồng. Trong quá trình sử dụng thẻ, từ ngày kích hoạt thẻ đến nay ông C đã thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền 870.890.000 (tám trăm bảy mươi triệu, tám trăm chín mươi nghìn) đồng. Số tiền nợ còn lại ông C ngưng không trả cho ngân hàng. Đến ngày 23/11/2023, Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ sang nợ quá hạn đối với thẻ tín dụng nêu trên theo quy định Điều 24 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Tính đến ngày 23/4/2026 ông Trương Công C phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cổ phần S số tiền còn nợ của thẻ tín dụng nêu trên tổng cộng là: 61.058.059 (Sáu mươi mốt triệu, không trăm năm mươi tám nghìn, không trăm năm mươi chín) đồng (trong đó dư nợ gốc quá hạn là 33.477.554 đồng; lãi quá hạn là 27.580.505 đồng). Như vậy giữa ông C và Ngân hàng Thương Mại cổ phần S có giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điêu 91 Luật các tô chức tín dụng. Trong hợp đông các bên đã thỏa thuận thời hạn thanh toán, thỏa thuận về lãi suất theo biểu lãi suất của ngân hàng, bị đơn không thanh toán tiền nợ gốc và lãi theo thời hạn đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ. Việc vi phạm của bị đơn trong một thời gian dài đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở nên chấp nhận. 5 Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông C vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình toà án tiến hành thu thập chứng cứ đến khi xét xử, mặc dù Toà án đã tiến hành tống đạt hợp lệ cho phía bị đơn.

Tuy nhiên, bị đơn không có ý kiến phản hồi về vụ án và tự từ bỏ quyền tranh tụng tại tòa để bảo vệ quyền lợi cho mình. Từ những nhận định trên và căn cứ vào lời đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần S, buộc ông Trương Công C phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 23/4/2026 tổng cộng là: 61.058.059 (Sáu mươi mốt triệu, không trăm năm mươi tám nghìn, không trăm năm mươi chín) đông (trong đó dư nợ gốc quá hạn là 33.477.554 đồng; lãi quá hạn là 27.580.505 đồng). Thanh toán một lân sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Và Kê từ ngày tiêp theo của ngày xét xử sơ thâm cho đên khi thi hành án xong, ông Trương Công C còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tương ứng với loại thẻ tín dụng.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí, được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.