Bản án 733/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án và quan hệ pháp luật: Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 18/11/2016 và đề nghị nâng hạn mức thẻ tín dụng ngày 05/7/2022 đã được nguyên đơn Ngân hàng Thương Mại cổ phần S ký với bị đơn ông Vũ Hoàng C. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần S khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản, căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là tranh chấp dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án; Tại đơn khởi kiện nguyên đơn xác định địa chỉ của bị đơn ông Vũ Hoàng C tại số A Đường B, phường T, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là: phường 3 T, Thành phố Hồ Chí Minh), đây cũng là địa chỉ bị đơn tự khai nhận trong hợp đồng vay tài sản. Ngoài ra, hợp đồng vay tài sản phát sinh tại Chi nhánh Q - Phòng G (nay là phường C, Thành phô Hô Chí Minh), nguyên đơn có đơn yêu cầu lựa chọn Toà án nhân dân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết vụ án theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng: Tại Giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng, tờ trình câp thẻ tín dụng tín chấp và tờ trình nâng hạn mức thẻ tín dụng tín chấp năm 2018 và năm 2022 ông Vũ Hoàng C tự khai nhận nơi ở hiện tại số A Đường B, phường T, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là: phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Áp dụng Đ1 a Khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao: " Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là "đã ghi đây đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú" trường hợp người bị kiện thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 điều 40, điêm b khoản 2 điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung". Tòa án đã tiến hành niêm yết, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng có liên quan đến quá trình giải quyết vụ án, triệu tập hợp lệ bị đơn ông Vũ Hoàng C đến Tòa để cung cấp lời khai, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, xét xử vụ án. Phiên tòa được mở lần thứ 02 nhưng ông Vũ Hoàng C vẫn vắng mặt không có lý do. Việc bị đơn vắng mặt không làm ảnh hưởng đến nội dung vụ án do đó căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bị đơn ông Vũ Hoàng C. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cô phân S có đơn xin văng mặt tại phiên tòa, căn cứ khoản 1 Điêu 228 Bộ luật Tô tụng dân sự, Hội đông xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn.

[3] Về nội dung: Do xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn nên Hội đồng xét xử căn cú những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng Thương mại cổ phần S đối với bị đơn Vũ Hoàng C: Ngân hàng Thương mại cô phân S yêu câu bị đơn ông Vũ Hoàng C phải trả số tiền nợ tính đên ngày 23/4/2026 tông cộng là 373.042.142 (Ba trăm bảy 4 mươi ba triệu, không trăm bôn mươi hai nghìn, một trăm bôn mươi hai) đông, trong đó gôm: nợ gôc quá hạn là 237.428.874 đông, lãi trong hạn 90.408.845 đồng, lãi quá hạn 45.204.423 đồng. Yêu cầu ông C thanh toán toàn bộ khoản nọ một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Ngoài ra, ông Vũ Hoàng C còn phải tiếp tục trả lãi phát sinh theo lãi suất và các khoản phí phát theo quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết kể từ ngày 24/4/2026 cho đến khi trả dứt nợ Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Hợp đông sử dụng Thẻ tín dụng (bao gôm Giây đê nghị câp thẻ tír dụng kiêm hợp đông; bản Điêu khoản và Điêu kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cua Ngan hang ky ngay 18/11/2016 giưa ong Vũ Hoang C ky với Ngan hàng Thương mại cô phân S-Chi nhánh Q, Phòng G và đê nghị nâng hạn mức thẻ tín dụng của ông Vũ Hoàng C và căn cứ vào lời khai của nguyên đơn cùng các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ngân hàng Thương mại cổ phần S đã đồng ý cấp cho ông Vũ Hoàng C thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là 25.000.000 (hai mươi lăm triệu) đồng, lãi suất áp dụng 1%/tháng, với mục đích tiêu dùng cá nhân. Đến ngày 05/7/2022, ông Vũ Hoàng C có đề nghị nâng hạn mức thẻ tín dụng lên 200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng, lãi suất áp dụng 3.184%/tháng và đã được Ngân hàng Thương mại cổ phần S đồng ý. Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, ông Vũ Hoàng C đã sử dụng cho nhu cầu cá nhân và tính đến ngày 26/08/2025, tổng số tiền còn phải trả của ông Vũ Hoàng C là 294,234,782 (Hai trăm chín mươi bốn triệu, hai trăm ba mươi bốn nghìn, bảy trăm tám mươi hai) đồng và đều đang bị quá hạn thanh toán. Ngày 15/12/2024 Ngân hàng đã chuyên toàn bộ dư nợ sang quá hạn, đên ngày 19/12/2025, hệ thông tự động châm dứt sử dụng thẻ đôi với ông Vũ Hoàng C. Tính đến ngày 23/4/2026 ông Vũ Hoàng C còn nợ Ngân hàng Thương mại cổ phần S tổng số tiền là 373.042.142 (Ba trăm bảy mươi ba triệu, không trăm bôn mươi hai nghìn, một trăm bôn mươi hai) đông, trong đó gôm: nợ gôc quá hạn là 237.428.874 đông, lãi trong hạn 90.408.845 đồng, lãi quá han 45.204.423 đồng. Như vậy giữa ông Vũ Hoàng C và Ngân hàng Thương Mại cô phân S có giao kết hợp đông theo quy định tại Điêu 463, Điêu 466 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Trong hợp đồng các bên đã thỏa thuận thời hạn thanh toán, thỏa thuận về lãi suất theo biểu lãi suất của ngân hàng, bị đơn không thanh toán tiền nợ gốc và lãi theo thời hạn đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ. Việc vi phạm của bị đơn trong một thời gian dài đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở nên chấp nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông C vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình toà án tiến hành thu thập chứng cứ đến khi xét xử, mặc dù Toà án đã tiến hành tống đạt hợp lệ cho phía bị đơn.

Tuy nhiên, bị đơn không có ý kiến phản hồi về vụ án và tự từ bỏ quyền tranh tụng tại tòa để bảo vệ quyền lợi cho mình. 5 Từ những nhận định trên và căn cứ vào lời đề nghị của đại diện Viện kiêm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phô Hô Chí Minh, Hội đông xét xử châp nhận yêu câu của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cô phân S, buộc ông Vũ Hoàng C phải thanh toán cho Ngân hàng tính đến ngày 23/4/2026 tổng cộng là: 373.042.142 (Ba trăm bảy mươi ba triệu, không trăm bốn mươi hai nghìn, một trăm bốn mươi hai) đồng, trong đó gồm: nợ gốc quá hạn là 237.428.874 đồng, lãi trong hạn 90.408.845 đồng, lãi quá hạn 45.204.423 đồng. Thanh toán một lần sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Và Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, ông Vũ Hoàng C còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tương ứng với loại thẻ tín dụng.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí, được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.