Bản án 73/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

ông Dương Công D theo Giấy đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng còn nợ Công ty số tiền gốc và lãi còn thiếu, nên Công ty yêu cầu Tòa án tuyên buộc ông Dương Công D phải thanh toán theo hợp đồng nêu trên.

Do đó, đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.4] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Dương Công D cung cấp thông tin trong Giấy đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng ngày 24/3/2023 ông ở tại địa chỉ 130/7 Phan Văn Khỏe, Phường 5, Quận 6 (Nay là phường Bình Tây), Thành phố Hồ Chí M. Theo kết quả xác M của Công an Phường Bình Tây, Thành phố Hồ Chí M thể hiện ông Dương Công D, sinh năm 1965, nơi thường trú tại địa chỉ 130/7 Phan Văn Khỏe, Phường Bình Tây, Thành phố Hồ Chí M, không rõ nơi cư trú hiện tại. Như vậy, nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ của bị đơn được ghi trong giao dịch nhưng bị đơn thay đổi nơi cư trú mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 là cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3, Thành phố Hồ Chí M. [1.5] Về thời hiệu khởi kiện vụ án: Giấy đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng nêu trên được ký kết giữa hai bên vào ngày 24/3/2023, do ông Dương Công D vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 26/04/2024 (ngày thanh toán cuối cùng). Mặt khác, đến ngày 31/7/2025 Công ty khởi kiện tại Tòa án là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đồng thời không có đương sự nào yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện.

[2] Về yêu cầu của đương sự: [2.1] Về yêu cầu trả nợ do vi phạm nghĩa vụ thanh toán: 5 Nguyên đơn yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết buộc ông Dương Công D phải thanh toán toàn bộ khoản vay cho Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên MA Việt Nam với tổng số tiền tính đến ngày 19/5/2026 là 60.402.636đồng, trong đó nợ gốc là 23.306.713đồng, nợ lãi trong hạn là 5.278.666đồng, nợ lãi quá hạn là 30.863.793đồng, nợ lãi chậm trả là 953.464đồng.

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 23/3/2023, Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên MA Việt Nam và ông Dương Công D đã ký kết Giấy đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4443391 về việc Công ty cấp tín dụng cho ông Dương Công D với tổng số tiền vay là 38.772.000đồng (gồm 36.000.000đồng giải ngân ngày 24/3/2023 qua số tài khoản 0161004640002 mở tại Ngân hàng TMCP Bảo V và bảo hiểm khoản vay là 2.772.000đồng). Xét, các bên tham gia ký kết hợp đồng đều có năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự, tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, không vi phạm các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự 2015 nên Hợp đồng tín dụng số 4443391 ngày 23/3/2023 phát sinh hiệu lực pháp luật. Sau khi ký kết, nguyên đơn đã giải ngân theo đúng quy định trong Hợp đồng nêu trên cho bị đơn (theo Phiếu báo nợ ngày 24/3/2023 của Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam). Theo Hợp đồng, bị đơn có nghĩa vụ thanh toán là trả góp hàng tháng với số tiền là 2.118.175 đồng trong kỳ hạn 24 tháng, kể từ ngày 25/4/2023 đến ngày 25/3/2025 cho Công ty. Sau khi được giải ngân bị đơn đã thanh toán 38.141.001đồng (Trong đó: Gốc đã trả 15.465.287đồng; Lãi đã trả: 22.519.714đồng; Phí thu hộ đã trả: 156.000đồng). Ngày 26/04/2024, là ngày thanh toán cuối cùng của bị đơn đối với khoản vay trên, do đó kể từ ngày 25/05/2024 (kỳ thanh toán thứ 14) công ty bắt đầu tính nợ quá hạn đối với từng kỳ thanh toán mà bị đơn vi phạm. Mặc dù, Công ty đã gửi thông báo nhắc nợ nhưng phía bị đơn vẫn cố tình không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng cho phía Công ty, nên Công ty đã nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên buộc bị đơn thanh toán cho Công ty. Căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Căn cứ khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của Tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Căn cứ khoản 4 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng. Căn cứ mục 8.3 Điều 8 của Hợp đồng tín dụng số 4443391 ngày 23/3/2023. 6 Xét, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho ông Dương Công D nhưng ông D vẫn không đến Tòa trình bày ý kiến và cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa nên căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, ông D đã từ bỏ quyền được chứng M của mình nên phải chịu hậu quả theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử chấp nhận các tài liệu chứng cứ, lời khai của nguyên đơn để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án. Như vậy, bị đơn ông Dương Công D đã vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận nên phải chịu trách nhiệm dân sự đối với nguyên đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 351 của Bộ luật dân sự.

Do đó, yêu cầu của Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên MA Việt Nam buộc bị đơn ông Dương Công D phải thanh toán toàn bộ khoản vay với tổng số tiền tính đến ngày 19/5/2026 là 60.402.636đồng, trong đó nợ gốc là 23.306.713đồng, nợ lãi trong hạn là 5.278.666đồng, nợ lãi quá hạn là 30.863.793đồng, nợ lãi chậm trả là 953.464đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì số nợ này đã kéo dài nên ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Công ty, do đó, Hội đồng xét xử xét thấy căn cứ vào quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay thì bên vay tiền phải trả đủ tiền khi đến hạn, nên buộc ông D phải trả số tiền nợ gốc và lãi một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. [2.2] Về yêu cầu tiền lãi sau ngày xét xử sơ thẩm: Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên MA Việt Nam yêu cầu bị đơn ông Dương Công D thanh toán lãi, phí phát sinh từ ngày 20/5/2026 cho đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 4443391 ngày 23/3/2023. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định: “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015”. Do đó yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực B tại phiên tòa là có căn cứ nên cần được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Dương Công D chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu trả nợ khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 4443391 ngày 23/3/2023 đã được Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 7 Nguyên đơn Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên MA Việt Nam không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.