Bản án 72/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, các lời khai, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng, thời hiệu khởi kiện, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: [1.1] Về tố tụng: Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T có ông Nguyễn Đình L là đại diện theo ủy quyền có đơn xin vắng mặt. Mặc dù Tòa án đã tống đạt văn bản triệu tập theo đúng quy định nhưng bị đơn ông Chung Quốc H vắng mặt không có lý do và cũng không có ý kiến phản hồi. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật tố tụng dân sự. [1.2] Về tư cách người đại diện theo ủy quyền của đương sự:

Căn cứ vào văn bản ủy quyền thể hiện việc ủy quyền của đương sự tham gia tố tụng là đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận. [1.3] Về quan hệ tranh chấp: Qua nghiên cứu nội dung vụ án xét thấy ông Chung Quốc H còn nợ lại số tiền gốc và lãi theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng nên Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Chung Quốc H phải thanh toán theo hợp đồng trên.

Do đó, đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng được quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.4] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Chung Quốc H cung cấp thông tin trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 10/5/2022 ông ở tại địa chỉ 25Bis Phan Văn K, Phường 2, Quận 6 (Nay là phường Bình T), Thành phố Hồ Chí M. Theo kết quả xác minh của Công an phường Bình T, Thành phố Hồ Chí M thể hiện đương sự Chung Quốc H, sinh năm 1983 có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ 25Bis Phan Văn K, phường Bình T, Thành phố Hồ Chí M nhưng không còn thực tế cư trú tại địa phương (nhà bán), hiện cư ngụ tại 11/2 Lý Đạo T, phường Phú Đ, Thành phố Hồ Chí M. Theo kết quả xác M của Công an phường Phú Đ, Thành phố Hồ Chí M thể hiện đương sự Chung Quốc H, từ trước tới nay không đăng ký thường trú hoặc tạm trú, không thực tế cư trú tại địa chỉ 11/2 Lý Đạo T, phường Phú Đ, Thành phố Hồ Chí M. Như vậy, nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ của bị đơn được ghi trong giao dịch nhưng bị đơn thay đổi nơi cư trú mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 là cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, Thành phố Hồ Chí M. [1.5] Về thời hiệu khởi kiện vụ án: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng trên được ký kết giữa hai bên vào ngày 10/5/2022, do ông Chung Quốc H vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đến ngày 06/5/2023 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu làm nợ gốc. Mặt khác, đến ngày 26/11/2025 Ngân 5 hàng khởi kiện tại Tòa án là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 184 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đồng thời không có đương sự nào yêu cầu áp dụng thời hiệu nên là còn thời hiệu khởi kiện.

[2] Về yêu cầu của đương sự: [2.1] Về yêu cầu trả nợ do vi phạm nghĩa vụ thanh toán:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 10/5/2022 có chữ ký của ông Chung Quốc H cùng các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định nguyên đơn đã cấp tín dụng cho ông Chung Quốc H với hạn mức 100.000.000đồng, với mục đích tiêu dùng cá nhân. Sau khi được cấp thẻ, ông Chung Quốc H đã thực hiện nhiều lần giao dịch với số tiền 118.718.600đồng và đã thanh toán được 37.604.993đồng. Sau đó, ông H không thực hiện thanh toán đúng hạn theo thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, mặc dù đã được Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng ông H vẫn không có thiện chí trả nợ nên ngày 06/5/2023 Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ của ông H và chuyển toàn bộ dư nợ gốc sang nợ quá hạn theo quy định tại Điều 23 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng, là phù hợp với Điều 95 quy định về “Chấm dứt cấp tín dụng, xử lý nợ, miễn, giảm lãi suất” của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn” Căn cứ khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017) quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của Tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Căn cứ điểm d khoản 3 Điều 98 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T đã nhiều lần làm việc với ông Chung Quốc H về việc yêu cầu ông H trả nợ, tuy nhiên ông H vẫn không thực hiện thanh toán cho nguyên đơn, như vậy có thể xác định ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo như thỏa thuận trong hợp đồng mà các bên đã ký kết. Xét, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho ông Chung Quốc H nhưng ông H vẫn không đến Tòa trình bày ý kiến và cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa nên căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, ông H đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình nên phải chịu hậu quả theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử chấp nhận các tài liệu chứng cứ, lời khai của nguyên đơn để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án. Như vậy, bị đơn ông Chung Quốc H đã vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận nên phải chịu trách nhiệm dân sự đối với nguyên đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 351 của Bộ luật dân sự. 6

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T buộc bị đơn ông Chung Quốc H phải thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 19/5/2026 là 278.657.125đồng, lãi quá hạn trong đó: nợ gốc 117.205.405đồng, 161.451.720đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét ông Chung Quốc H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong thời gian dài, ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Ngân hàng, do đó Hội đồng xét xử xét thấy căn cứ vào quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay thì bên vay tiền phải trả đủ tiền khi đến hạn, nên buộc ông H phải trả số tiền nợ gốc và lãi một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở. [2.2] Về yêu cầu tiền lãi sau ngày xét xử sơ thẩm: Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T yêu cầu bị đơn ông Chung Quốc H tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh từ ngày 20/5/2026 trên số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 10/5/2022 cho đến khi thi hành án xong. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định: “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015”.

Do đó, yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực B tại phiên tòa là có căn cứ nên cần được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Chung Quốc H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu trả khoản nợ 278.657.125đồng theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 10/5/2022, án phí bị đơn phải chịu là 13.932.856đồng. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của nguyên đơn được toà án chấp nhận, hoàn lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.