Bản án 314/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Ông Dương Văn D, bà Đoàn Thị H kháng cáo trong hạn luật định và có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận, xem xét kháng cáo. [1.2] Về sự có mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt và một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được tống đạt hợp lệ lần 2 nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố 5 tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.3] Về tư cách tham gia tố tụng: Ông Lê Văn K khởi kiện yêu cầu ông Dương Văn D, bà Đoàn Thị H có nghĩa vụ trả tiền mua vật tư nông nghiệp nên cấp sơ thẩm xác định ông K là nguyên đơn; ông D, bà H là đồng bị đơn là có căn cứ. Bà Nguyễn Thị K1 là vợ ông K, là người cùng bán vật tư nông nghiệp cho đồng bị đơn; bà Dương Thị T L, bà Dương Thị Trúc G là con của ông D, bà H, có trả tiền thay cho ông D, bà H; ông Lê Văn T là người đứng tên trên giấy kinh doanh Út T1 (chủ hộ Lê Văn T) nên Tòa án cấp sơ thẩm đưa bà K1, bà L, bà G, ông T tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ trong vụ án là đúng quy định. [1.4] Về thời hiệu khởi kiện: Đồng bị đơn thừa nhận ngày 16/6/2024 là ngày trả nợ cuối cùng, theo quy định tại khoản 1 Điều 154, Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015, thời hiệu khởi kiện vẫn còn. [1.5] Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Lê Văn K rút lại yêu cầu tính lãi đối với đồng bị đơn ông Dương Văn D, bà Đoàn Thị H; đây là sự tự nguyện, không trái quy định của pháp luật, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này là phù hợp và các đương sự không có kháng cáo nên đã có hiệu lực pháp luật.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Dương Văn D, bà Đoàn Thị H; Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về số tiền mua vật tư Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền 220.814.000 đồng mua vật tư nông nghiệp căn cứ vào quyển sổ viết tay thể hiện số tiền mua vật tư còn nợ năm 2019 là 292.814.000 đồng, sau đó phía gia đình bị đơn đã trả nhiều lần được 72.000.000 đồng nên còn nợ lại 220.814.000 đồng. Đồng thời, nguyên đơn cung cấp một tờ giấy viết tay có thể hiện nhiều số tiền cộng, trừ khác nhau và số tiền sau cùng là 221.840.000 đồng. Về phía bị đơn, ông D và bà H thừa nhận vợ chồng ông, bà có cùng ông Q, ông S mua vật tư nông nghiệp của vợ chồng ông K vì vợ chồng ông bà và ông Q, ông S hùn hạp làm xoài ở Campuchia, số tiền mua tổng cộng là 152.600.000 đồng. Các bên thỏa thuận miệng chia số tiền mua làm 03 phần và mỗi người phải trả số tiền 50.860.000 đồng. Căn cứ lời trình bày của các đương sự cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu số tiền 220.814.000 đồng nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên chưa đủ căn cứ xem xét.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, đồng bị đơn thừa nhận có mua vật tư nông nghiệp của vợ chồng ông K tổng cộng 152.600.000 đồng. Do vậy, căn cứ Điều 430, Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015, cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện, xác định ông Dương Văn D và bà Đoàn Thị H có hợp đồng mua bán vật tư nông nghiệp với ông K với số tiền 152.600.000 đồng là có căn cứ, phù hợp pháp luật. [2.2] Về số tiền còn nợ: 6

Căn cứ vào tờ giấy viết tay, nguyên đơn xác định bị đơn số tiền còn nợ 221.840.000 đồng, trong đó đã trả số tiền 70.000.000 đồng nhưng trên tờ giấy này không có xác nhận của ông D, bà H, bà L và phía gia đình bị đơn cũng không thừa nhận số tiền đã mua, đã trả theo nội dung tờ giấy viết tay này; do đó không có căn cứ xác định bị đơn đã trả số tiền 70.000.000 đồng. Về phía bị đơn, cho rằng đã trả nhiều lần tổng cộng 25.000.000 đồng, trong đó lần cuối cùng trả vào ngày 16/6/2024 với số tiền 2.000.000 đồng nhưng bị đơn không chứng minh được việc giao nhận số tiền 23.000.000 đồng và không được nguyên đơn thừa nhận nên không có cơ sở để xem xét. Riêng đối với số tiền 2.000.000 đồng mà bà G đã trả vào ngày 16/6/2024, được các bên thừa nhận; nên cấp sơ thẩm có xem xét, khấu trừ 2.000.000 đồng này và xác định số tiền còn nợ 150.600.000 đồng là có cơ sở. [2.3] Về trách nhiệm trả nợ: Trong quá trình giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm có ban hành Quyết định số 155/QĐCC-TA ngày 05/7/2024 yêu cầu ông D, bà H cung cấp họ tên, năm sinh, địa chỉ cụ thể của ông Q, ông S cùng các tài liệu, chứng cứ chứng minh vợ chồng ông bà cùng với ông Q, ông S có thỏa thuận với vợ chồng ông K số tiền mua vật tư mỗi người phải trả là 50.860.000 đồng.

Tuy nhiên, ông D, bà H không cung cấp được cho nên cấp sơ thẩm buộc vợ chồng ông D, bà H có nghĩa vụ trả cho ông K số tiền 150.600.000 đồng là có căn cứ, đung quy định. [2.4] Về phương thức thanh toán: Ông D, bà H xin trả dần cho đến khi dứt nợ nhưng nguyên đơn không đồng ý nên không có cơ sở để chấp nhận.

Tuy nhiên, về phương thức trả nợ sẽ được xem xét, giải quyết trong giai đoạn thi hành án.

[3] Như vậy, ông D, bà H kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông D, bà H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.