Bản án 290/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Thanh L kháng cáo trong hạn luật định và có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về sự có mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bị đơn và một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Căn cứ Điều 228, Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Hà Thanh L, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Đối với yêu cầu không chấp nhận cho Ngân hàng TMCP Q1 được quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm theo Hợp đồng 8 thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 0013792.23.610, ngày 05/10/2023: Việc vay tiền của vợ chồng ông Phan Văn T2, bà Bùi Thị X với Ngân hàng TMCP Q1 được thực hiện theo hình thức hợp đồng 3 bên. Số tiền vợ chồng ông T2, bà X vay của Ngân hàng TMCP Q1 sẽ được ngân hàng thanh toán trực tiếp cho ông L và tài sản thế chấp đối với khoản vay này chính là quyền sử dụng đất và quyền sở hữu căn nhà ở liền kề, cấp 3 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CR 926616, số vào số cấp GCN: CS08390 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 22/8/2019, cập nhật chuyển nhượng cho ông Phan Văn T2 và bà Bùi Thị X ngày 03/10/2023. Như vậy, ông L đã biết việc vợ chồng ông T2, bà X ký hợp đồng thế chấp tài sản bảo đảm là căn nhà. Hơn nữa, hợp đồng thế chấp tài sản đã được thực hiện đúng quy định về nội dung, hình thức và được Ngân hàng đăng ký giao dịch bảo đảm đúng theo quy định pháp luật. Còn đối với Hợp đồng ủy quyền của ông T2, bà X ủy quyền cho ông L được quyền quản lý, sử dụng căn nhà đã được thế chấp cho ngân hàng nhưng không có ý kiến của ngân hàng.

Do đó, cấp sơ thẩm tuyên buộc Ngân hàng TMCP Q1 được quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0013792.23.610, ngày 05/10/2023 để thu hồi toàn bộ vốn, lãi là có căn cứ. [2.2] Đối với yêu cầu buộc vợ chồng bà Bùi Thị X, ông Phan Văn T2 phải trả số tiền còn nợ ông Hà Thanh L số tiền còn nợ 1.500.000.000 đồng: Từ khi được Tòa án nhân dân khu vực 9 – An Giang thông báo đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Hà Thanh L có văn bản trình bày về số tiền 1.500.000.000 đồng ông T2, bà X còn nợ ông từ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở.

Tuy nhiên, ông L không thực hiện thủ tục khởi kiện tại Tòa án nhân dân khu vực 9 – An Giang; do đó, không có cơ sở xem xét nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – An Giang dành cho ông Hà Thanh L quyền khởi kiện đối với ông Phan Văn T2 và bà Bùi Thị X thành vụ kiện khác theo quy định pháp luật là có căn cứ. [2.3] Ông Hà Thanh L kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, sửa bản án dân sự sơ thẩm về án phí.

[3] Về án phí: [3.1] Dân sự sơ thẩm: Cấp sơ thẩm buộc ông T2, bà X phải chịu án phí đối với số tiền phải trả cho Ngân hàng TMCP Q1 là đúng quy định.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm đã có sai sót trong việc tính toán số tiền án phí ông T2, bà X phải chịu và sai sót khi buộc ngân hàng phải chịu án phí đối với yêu cầu buộc ông T2 liên đới với bà X trả khoản nợ của thẻ tín dụng quốc tế không được chấp nhận.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm cần phải điều chỉnh lại. [3.2] Dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Hà Thanh L phải chịu án phí theo quy định.

Vì các lẽ trên; 9