Bản án 25/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, các lời khai, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng, thời hiệu khởi kiện, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: [1.1] Về tố tụng: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam TV có ông Nguyễn Ngọc Hoàng N, ông Lê Viết Quý D là đại diện theo ủy quyền tại phiên toà, ông Hoàng N có mặt tại phiên tòa và ông Quý D có yêu cầu vắng mặt. Bị đơn ông Trần Ngọc T có mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật tố tụng dân sự. [1.2] Về tư cách người đại diện theo ủy quyền của đương sự:

Căn cứ vào văn bản ủy quyền thể hiện việc ủy quyền của đương sự tham gia tố tụng là đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận. [1.3] Về quan hệ tranh chấp: Qua nghiên cứu nội dung vụ án xét thấy ông Trần Ngọc T còn nợ lại số tiền gốc và lãi theo các Hợp đồng vay nên Ngân hàng TMCP Việt Nam TV yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Ngọc T phải thanh toán theo các hợp đồng trên.

Do đó, đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng được quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.4] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Trần Ngọc T có địa chỉ cư trú tại số 8 Đường 60, phường Bình P, Thành phố Hồ Chí M.

Do đó, căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực B, Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về yêu cầu của đương sự: [2.1] Về yêu cầu trả nợ do vi phạm nghĩa vụ thanh toán:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy các Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ký ngày 27/5/2022; Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử mở ngày 08/12/2022 và Hợp đồng cho vay số LD2307201538 ngày 13/3/2023 có chữ ký của ông Trần Ngọc T cùng các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định nguyên đơn đã cấp tín dụng cho ông Trần Ngọc T. Sau khi được cấp tín dụng, ông Trần Ngọc T đã thực hiện nhiều lần giao dịch và đã thanh toán được tổng cộng số tiền 95.514.052đồng cho Ngân hàng theo các Hợp đồng nêu trên. Sau đó, ông T không thực hiện thanh toán đúng hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng, mặc dù đã được Ngân hàng TMCP Việt Nam TV nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng ông T vẫn không có thiện chí trả nợ nên từ tháng 8/2023 Ngân hàng TMCP Việt Nam TV đã 5 chấm dứt quyền sử dụng thẻ và hợp đồng vay của ông T và chuyển toàn bộ dư nợ gốc sang nợ quá hạn theo quy định tại Hợp đồng, Điều 95 quy định về “Chấm dứt cấp tín dụng, xử lý nợ, miễn, giảm lãi suất” của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Căn cứ khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017) quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của Tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Căn cứ điểm d khoản 3 Điều 98 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam TV đã cung cấp các tài liệu, chứng cứ liên quan đến yêu cầu khởi kiện và Hội đồng xét xử xem xét các tài liệu, chứng cứ này đều có căn cứ để chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn là hợp lý. Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trần Ngọc T cũng đã thừa nhận việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với nguyên đơn, như vậy đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Do bị đơn ông Trần Ngọc T đã vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận nên phải chịu trách nhiệm dân sự đối với nguyên đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 351 của Bộ luật dân sự.

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng TMCP Việt Nam TV buộc bị đơn ông Trần Ngọc T phải thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 27/02/2026 là 745.327.673đồng, trong đó nợ gốc là 345.482.548đồng, nợ lãi là 399.845.125đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét ông T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong thời gian dài, ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Ngân hàng, do đó Hội đồng xét xử xét thấy căn cứ vào quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay thì bên vay tiền phải trả đủ tiền khi đến hạn. Nay ông T yêu cầu tả tổng khoản nợ tên tong hạn 03 năm là không phù hợp, mà nghĩ nên buộc ông T phải trả số tiền nợ gốc và lãi làm một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật. [2.2] Về yêu cầu tiền lãi sau ngày xét xử sơ thẩm: Ngân hàng TMCP Việt Nam TV yêu cầu bị đơn ông Trần Ngọc T tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh từ ngày 28/02/2026 trên số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thi hành án xong. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định: “Đối với T hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định 6 của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015”.

Do đó, yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực B tại phiên tòa là có căn cứ nên cần được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Trần Ngọc T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc trả tổng khoản nợ trên là 745.327.673đồng theo các Hợp đồng vay, nên án phí bị đơn phải chịu là 33.813.107đồng. Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam TV không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.