Bản án 83/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Vê thủ tục thụ lý vụ án và thâm quyên giải quyêt: Theo các tài liệu có trong hô sơ vụ án thì bị đơn ông Vương Quôc N và Trân Thị T có nơi cư trú tại địa chỉ phường T, thành phố Đ. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai tiến hành thụ lý là đúng thẩm quyền. 3 [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng khởi kiện đối với ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T để yêu cầu ông N thanh toán theo Hợp đồng tín dụng đã ký.

Do đó, Tòa án xác định quan hệ pháp luật của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3] Việc vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai đã tiến hành thủ tục tống đạt, niêm yết thông báo về việc thụ lý vụ án, giấy triệu tập đương sự, thông báo về phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyêt định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T đến Tòa án để làm việc; tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khại chứng cứ và hòa giải; tham gia phiên tòa theo quy định của pháp luật nhưng vắng mặt. Nguyên đơn Ngân hàng có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Ngày 26/11/2021, Ngân hàng Thương mại cổ phần Phát triển Thành phố H và ông Vương Quốc N, bà Trân Thị T ký Hợp đồng cấp tín dụng số 42853/21 MN/HĐTD; sau đó các bên tiếp tục ký Phụ lục Hợp đồng tín dụng số 42853/21MN/HĐTD/PL01 ngày 02/02/2023 và Phụ lục Hợp đồng tín dụng số 42853/21MN/HĐTD/PL02 ngày 06/05/2024. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân cho ông N và bà T theo Khế ước nhận nợ số 42853/21MN/HĐTD/KUNN06 ngày 22/11/2024 với số tiền 50.000.000 đồng và Khế ước nhận nợ số 42853/21 MN/HĐTD/KUNN07 ngày 06/02/2025 với số tiền 1.000.000.000 đồng. Các hợp đồng tín dụng, phụ lục hợp đồng và khế ước nhận nợ được lập bằng văn bản, có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Các tổ chức tín dụng, thể hiện sự tự nguyện thỏa thuận của các bên, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên có giá trị pháp lý, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Theo tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, sau khi được giải ngân, ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nợ. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ đã ký kết. Tính đên ngày 28/5/2026, ông Vương Quôc N và bà Trân Thị T còn nợ Ngân hàng tôn ô tiên 1.191.391.962 đông, trong đó: Đôi với Khê ước nhận nợ sć 42853/21MN/HĐTD/KUNN06 ngày 22/11/2024: nợ gốc quá hạn 50.000.000 đồng, lãi trong hạn 4.920.803 đồng, lãi quá hạn 5.394.592 đồng; Đối với Khế ước nhận nợ số 42853/21 MN/HĐTD/KUNN07 ngày 06/02/2025: nợ gốc quá hạn 1.000.000.000 đồng, lãi trong hạn 84.624.349 đồng, lãi quá hạn 46.452.218 đồng. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán hoặc có căn cứ để bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn.

Do đó, căn cứ Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định yêu 4 cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Theo quy định tại các Điều 280, 463, 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay có nghĩa vụ hoàn trả đầy đủ tiền gốc và tiền lãi theo thỏa thuận.

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc ông Vương Quốc N và bà Trân Thị T phải liên đới thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Phát triển Thành phố H số tiền còn nợ tính đến ngày 28/5/2026 là 1.191.391.962 đồng. [2.2] Đối với yêu cầu tính lãi phát sinh kế từ ngày 29/5/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ, xét thấy các bên có thỏa thuận về lãi suất và lãi quá hạn trong hợp đông tín dụng, nội dung thỏa thuận phù hợp với quy định của pháp luật nên cân châp nhận, buộc ông Vương Quôc N và bà Trân Thị T tiêp tục thanh toán khoản lãi phát sinh trên sô dư nợ gộc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. [2.3] Về xử lý tài sản bảo đảm: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ, ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T đã thê chập quyền sử dụng đât và tài sản găn liên với đât tọa lạc tại thửa đất số 764, tờ bản đồ số 30, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DC 282784 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 29/10/2021 theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất số 1983/23MN/HĐBĐ ngày 18/01/2023 và Phụ lục Hợp đồng thế chấp số 1983/23MN/HĐBĐ/PL01 ngày 02/02/2023 được công chứng theo quy định của pháp luật. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên căn cứ các Điều 292, 295, 299, 317 và 323 Bộ luật Dân sự năm 2015, trường hợp ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng Thương mại cổ phần Phát triển Thành phố H có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ nghĩa vụ thì ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán phần nợ còn thiếu cho Ngân hàng.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên ông Vương Quốc N và bà Trần Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 43.741.759 đồng. Ngân hàng Thương mại cổ phần Phát triển Thành phố H được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận. Vì các lẽ nêu trên,