Bản án 787/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn ông Lê Tân X, ông Lê Tân X có nơi cư trú tại: C ấp A, xã H, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2 năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) là ông Nguyễn Phạm Thành N có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; Bị đơn ông Lê Tân X đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Phạm Thành N và bị đơn ông Lê Tân X theo quy định tại các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[3] Về thời hiệu khởi kiện của vụ án: Do không có đương sự nào đề nghị áp dụng thời hiệu, căn cứ quy định tại Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án không xem xét về thời hiệu đối với vụ kiện này.

[4] Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch dân sự của các bên đương sự đang thực hiện có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên Tòa án áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[5] Xét thấy các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp mà bị đơn không có phản đối do đó căn cứ theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì nguyên đơn không cần phải chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng minh. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đầy đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó. Ông Lê Tân X vắng mặt không lý do trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên ông Lê Tân X từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình.

[6]

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để xét xử vụ án là phù hợp với quy định của pháp luật. Theo nội dung hợp đồng mà phía nguyên đơn cung cấp và lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Nguyễn Phạm Thành N thì ngày 02/5/2022, Công ty T (Việt Nam) ký Hợp đồng tín dụng số: 5476556 về việc cấp tín dụng cho ông Lê Tân X với khoản vay trị giá 38.772.000đồng, lãi suất 58%/năm. Sau khi hợp đồng được ký kết, công ty đã giải ngân đúng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho ông Lê Tân X, số tiền giải ngân được chuyển vào tài khoản cá nhân của ông Lê Tân X. Theo hợp đồng tín dụng, ông Lê Tân X có trách nhiệm, nghĩa vụ thanh toán trả góp hàng tháng với số tiền là 2.294.666 đồng trong kỳ hạn 36 tháng, kể từ ngày 25/5/2024 đến ngày 25/4/2027 cho Công ty T (Việt Nam). Kể từ ngày được giải ngân đến nay ông Lê Tân X chỉ mới thanh toán trả góp cho Công ty T (Việt Nam) được 05 kỳ với số tiền là 11.535.000 đồng. Như vậy, nội dung hợp đồng mà các bên xác lập thể hiện sự thỏa thuận tự nguyện của các bên và không trái quy định pháp luật nên có hiệu lực, phù hợp với các quy định tại Điều 117 và Điều 463 của Bộ Luật dân sự năm 2015.

[7] Ông Lê Tân X vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 14/12/2024. Mặc dù phía Công ty T (Việt Nam) đã nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng ông Lê Tân X vẫn không có thiện chí trả nợ. Do ông Lê Tân X vi phạm nghĩa vụ thanh toán (tại Phần B: Hợp đồng tín dụng, Mục 8.Thanh toán nợ gốc, tiền lãi và các nghĩa vụ tài 3 chính khác của bản đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng) nên ngày 14/12/2024 Công ty T (Việt Nam) đã chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn (Phần B: Hợp đồng tín dụng, Mục 8.3 Trả nợ trễ hạn của bản đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng).

[8] Tính đến ngày 24/04/2026, ông Lê Tân X còn nợ Công ty T (Việt Nam) các khoản sau: Số dư nợ gốc còn lại chưa thanh toán là: 35.948.540 đồng; Số tiền lãi trong hạn là: 24.869.238 đồng; Số tiền lãi quá hạn là: 9.128.149 đồng; Số tiền lãi chậm trả là: 2.197.291 đồng. Tổng cộng là: 72.143.218 đồng. Số tiền lãi quá hạn được tính trên số tiền nợ gốc: 35.948.540 đồng với lãi suất quá hạn là 45%/năm x 150%) từ ngày Công ty T (Việt Nam) chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn cho đến hiện tại. Công ty T (Việt Nam) đã chuyển toàn bộ dư nợ tại thời điểm này là 35.948.540 đồng làm nợ gốc, áp dụng lãi suất nợ quá hạn là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại.

[9] Nay Công ty T (Việt Nam) đề nghị Tòa giải quyết những vấn đề sau đây đối với bị đơn ông Lê Tân X: Buộc ông Lê Tân X phải trả ngay một lần cho Công ty T (Việt Nam) tổng số tiền tạm tính đến ngày 24/04/2026 là: 72.143.218 đồng (trong đó: Số dư nợ gốc còn lại chưa thanh toán là: 35.948.540 đồng; Số tiền lãi trong hạn là: 24.869.238 đồng; Số tiền lãi quá hạn là: 9.128.149 đồng; Số tiền lãi chậm trả là: 2.197.291 đồng). Ông Lê Tân X có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 25/04/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng.

[10] Hội đồng xét xử xét thấy, bị đơn ông Lê Tân X vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, ông Lê Tân X đã trực tiếp nhận các văn bản tố tụng của Tòa án; yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện đã được Tòa án thông báo cho ông Lê Tân X biết nhưng đến tại phiên tòa hôm nay ông Lê Tân X không có văn bản gì thể hiện ý kiến của mình về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[11]

Căn cứ vào giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5476556 ngày đề nghị vay 27/04/2024 của ông Lê Tân X ký với nội dung yêu cầu Công ty T (Việt Nam) cho vay với hạn mức tín dụng là 38.772.000 đồng. Từ giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5476556 ngày đề nghị vay 27/04/2024 của ông Lê Tân X, Công ty T (Việt Nam) đã giải ngân cho ông Lê Tân X vay với hạn mức tín dụng là 38.772.000 đồng (ba mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi hai nghìn đồng). Quá trình thực hiện hợp đồng, nhiều lần Công ty T (Việt Nam) yêu cầu ông Lê Tân X thanh toán nợ nhưng ông Lê Tân X không thực hiện, do đó ngày 14/12/2024, Công ty T (Việt Nam) đã chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn.

[12]

Căn cứ vào các điều khoản thỏa thuận tại giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5476556 ngày đề nghị vay 27/04/2024 ký giữa ông Lê Tân X với Công ty T (Việt Nam) và căn cứ vào quy định tại Khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015 và các Điều 91 và Điều 95 và 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Khoản 4 Điều 13, khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, đối chiếu quy định như trên thì yêu cầu của Công ty T (Việt Nam) buộc ông Lê Tân X phải trả ngay một lần cho Công ty T (Việt Nam) tổng số tiền tạm tính đến ngày 24/04/2026 là: 72.143.218 đồng (bảy mươi 4 hai triệu một trăm bốn mươi ba nghìn hai trăm mười tám đồng), trong đó: Số dư nợ gốc còn lại chưa thanh toán là: 35.948.540 đồng; Số tiền lãi trong hạn là: 24.869.238 đồng; Số tiền lãi quá hạn là: 9.128.149 đồng; Số tiền lãi chậm trả là: 2.197.291 đồng), ông Lê Tân X có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 25/04/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng là có căn cứ, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[13]

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc ông Lê Tân X phải trả ngay một lần cho Công ty T (Việt Nam) tổng số tiền tạm tính đến ngày 24/04/2026 là: 72.143.218 đồng (bảy mươi hai triệu một trăm bốn mươi ba nghìn hai trăm mười tám đồng), trong đó: Số dư nợ gốc còn lại chưa thanh toán là: 35.948.540 đồng; Số tiền lãi trong hạn là: 24.869.238 đồng; Số tiền lãi quá hạn là: 9.128.149 đồng; Số tiền lãi chậm trả là: 2.197.291 đồng).ông Lê Tân X có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 25/04/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng.

[14] Căn cứ Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 có quy định “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật”.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) về việc buộc ông Lê Tân X tiếp tục chịu lãi phát sinh sau khi xét xử là có cơ sở chấp nhận.

[15] Về án phí: Theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị đơn ông Lê Tân X phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là: 3.607.161đồng (ba triệu sáu trăm lẻ bảy nghìn một trăm sáu mươi mốt đồng); nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.